臺灣橋頭地方法院112年度簡字第631號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第631號刑事判決

裁判日期：民國112年03月22日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第631號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告LETRANTHAIDUONG(越南籍；中文名：黎陳泰陽)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1147號），本院判決如下：
主文
LETRANTHAIDUONG犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。
事實及理由
一、LETRANTHAIDUONG（越南籍，中文名：黎陳泰陽）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國111年10月13日18時18分許，在高雄市○○區○○路000號「統一便利商店翠屏門市」內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取商品陳列架上之「蜂蜜故事館柳橙檸檬汁」1瓶（價值新臺幣【下同】88元），並藏放在隨身背包內，未結帳即離去而得手。
(二)於111年10月14日21時28分許，在上開便利商店內，復趁店員疏未注意之際，徒手竊取商品陳列架上之「蜂蜜故事館柳橙檸檬汁」1瓶（價值88元），並藏放在隨身背包內，未結帳即離去而得手。
二、被告LETRANTHAIDUONG於警詢中對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人 蘇敬業 於警詢時之證述情節大致相符，並有監視影像光碟1片、擷取畫面17張、被告之單車比對照片及遭竊物品照片各1張在卷可參，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其前已有因竊盜案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，顯見被告竊習難改，素行難謂良好，並考量被告犯後雖均坦承犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人蘇敬業所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補；兼衡被告以徒手竊取置於商店貨架上財物之犯罪手段與情節、其犯罪之動機、各次竊取財物之種類與價值，暨被告自述大學在學之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行僅相隔1日、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
(一)按犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額(最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨參照)。查被告所竊得之「蜂蜜故事館柳橙檸檬汁」2瓶，分別係被告如附表編號1至2所示犯行之犯罪所得，且均未經扣案或實際合法發還告訴人，然上開物品均已經被告飲用完畢等節，業據被告於警詢時供認明確，是其性質上已無由沒收該原物，揆諸前揭見解，應逕予宣告追徵其價額，又上開物品之價值為每瓶88元等節，業如前述，爰分別於附表編號1至2之主文項下宣告追徵之。
(二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年3月22日
橋頭簡易庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
中華民國112年3月23日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收）1事實及理由欄一、(一)LETRANTHAIDUONG犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾捌元追徵之。2事實及理由欄一、(二)LETRANTHAIDUONG犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾捌元追徵之。