臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第164號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 莊惠萍 女 33.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
100年6月16日高市警新分偵字第1000017270號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
莊惠萍不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人意圖得利，於民國100年6月9日
20時20分許，在高雄市○○區○○○路○○○號康橋商旅7樓
713號房內，以新臺幣3500元之代價，分別欲與喬裝男客之
員警從事性交易，經警查獲，因認被移送人等涉有違反社會
秩序維護法第80條第1項第1款行為等語。
二、本院調查結果：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院40
年臺上字第86號判例可資參照。上開規定於社會秩序維護
法第92條亦準用之。次按社會秩序維護法第80條第1項第1
款處罰之行為，係「意圖得利與人姦、宿」之既遂行為，
於未遂行為，並無處罰規定，是如尚未成姦即與該條之規
範不合。
(二)經查：本件被移送人固不否認上開事實，惟供稱正欲從事
性交易行為時，喬裝男客之員警即已表明身分而遭查獲，
核與職務報告所載相符，可見被移送人尚未與喬裝男客之
員警進行性交行為至明，是被移送人上開行為，自與社會
秩序維護法第80條第1項第1款構成要件並不該當。而移
送書所指被移送人欲從事本件性交易之事實，固提出調查
筆錄、臨檢紀錄表、職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄
表及現場相片等件為證，惟上開證據僅得證明被移送人欲
進行性交易之意圖，尚無法證明其與人姦、宿之既遂行為
。此外，並無其他積極證據足以證明被移送人有何姦、宿
既遂之行為，是本院綜合上開事證，認被移送人之行為與
社會秩序維護法第80條第1項第1款規定處罰之姦淫行為
要件不符，揆諸前揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年6月17日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官吳雅琪
中華民國100年6月17日