臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第669、674號
上訴人
即被告 張簡宗暐
選任辯護人 吳佳 原律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3373、3662號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41928號，追加起訴案號：同署113年度偵字第48766、49787號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表三編號1至4所處之刑及定執行刑部分均撤銷。
張簡宗暐所犯如原判決附表三編號1至4所示三人以上共同詐欺取財罪4罪，各處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、本件上訴人即被告張簡宗暐明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院金上訴669卷第19至23、109、110頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。
二、刑之加重、減輕：
㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1704號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國111年1月10日縮短刑期假釋出監，於同年11月5日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案與本案罪質相同，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯各罪，依其犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生罪刑不相當，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋，就其各別所犯之罪，均加重其刑。
㈡經查，被告於偵訊、歷次審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。並均依法先加後減之。
㈢原審法院就原判決附表三編號1至4所示部分，因認被告罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所依據。然查被告於原審審理中明確表示願與告訴人等調解，賠償彼等所受損害，且於原審辯論終結後迄本院審理後，各與原判決附表三編號1至4所示告訴人達成調解、和解，陸續賠償彼等損害，有調解筆錄（見原審金訴3373卷第185、186頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院金上訴669卷第159頁）可稽，其犯罪後積極填補告訴人等所受損害之態度，堪認懇切，原審法院未及審酌此項量刑因素，其所科處之刑罰，難認妥適，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分之量刑撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金額，被告於犯後均自白坦認犯行，並與如原判決附表三編號1至4所示各告訴人調解、和解，賠償彼等部分損害，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院金上訴669卷第114頁)，暨其前科素行(累犯部分不予重複評價)等一切情狀，分別就其所犯4罪各量處有期徒刑1年1月，以示懲儆。另參酌被告於詐欺集團內分工角色，屬最下層之收款車手，被查獲風險最高，分配之不法利益最低，且前揭科處之徒刑，並未低於其想像競合犯之輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之最低本刑，故綜合評價被告之犯行，尚無科處洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑之必要，附此敍明。
㈣至於原判決附表三編號5所示部分，原審法院因認被告罪證明確，而以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害告訴人 謝美娟 之財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，告訴人因受詐欺所受損害之金額，被告於犯後均自白坦認犯行，尚未與告訴人調解或賠償損失，兼衡其於法院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其前科素行(累犯部分不予重複評價)等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。另綜合評價被告犯行、參與詐欺集團之分工角色等，認科處徒刑已足以充分評價被告行為之負面價值，而未併科想像競合犯輕罪之罰金刑。本院認原審法院就此部分之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事項，且符合罪刑相當原則，並無苛酷之虞，應予維持。被告上訴意旨雖稱其仍有意與告訴人和解，賠償損害，但迄未有實質進展，則原判決就此部分量刑因素，並無任何變異，被告上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
㈤又本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，就前揭撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。