臺灣橋頭地方法院109年度易字第188號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年易字第188號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度易字第188號聲請人即被告 薛育享 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5456號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛育享因疾病需定期至衛生福利部臺南醫院就診，至本院應訊不便且舟車勞頓，被告有另案為臺灣臺南地方檢察署偵查中，為求訴訟經濟，考量被告之病情因素，聲請將本案移轉管轄至臺灣臺南地方法院等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院；指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第5條第1項、第10條第1項第1款、第2款、第11條分別定有明文。而所謂該管法院，係指「直接上級法院」，所謂直接上級法院者，指原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言，如管轄法院與移轉法院不隸屬於同一高等法院或分院者，則應向最高法院聲請移轉管轄。
三、經查：本件被告所犯竊盜案件，行為地在高雄市湖內區，為本院轄區，本院自為有管轄權之法院。又本院之直接上級法院為臺灣高等法院高雄分院，而被告聲請移轉之臺灣臺南地方法院，其直接上級法院為臺灣高等法院臺南分院，則本件管轄法院及移轉法院即不隸屬於同一高等法院或分院，揆諸前揭說明，被告自應向最高法院聲請移轉管轄，被告逕向本院所提移轉管轄之聲請依法自有未合，無從依被告之聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，本件仍應由有管轄權之本院審理。綜上，被告向本院聲請裁定移轉管轄，依法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年6月30日
刑事第八庭法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年6月30日
書記官黃獻立