台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第169號
原 告 鄒篤儒
被 告 陳子弘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國108年4月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)250,000元，及自中華民國
(下同)107年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告向原告租賃棉花糖機器(下稱系爭棉花糖機器)一台
，兩造並簽立花式(造型)棉花糖販賣機出租合約書(下稱
出租合約書)，合約期間自107年4月20日起至107年7月19
日止，共3個月，每個月租金20,000元。詎被告於合約到
期後未依約定返還系爭棉花糖機器，亦未給付租金、材料
費及維修費，經原告多次催討，被告均不予理會，嗣經原
告持被告所簽發之本票向其催討，被告即提出確認本票債
權不存在之訴，案經臺灣臺中地方法院107年度豐簡字第
665號判決駁回被告所提起之訴訟。
㈡兩造於107年12月間進行調解程序，被告承諾歸還系爭棉
花糖機器，然迄今仍未歸還予原告。原告亦於108年間請
求被告給付系爭棉花糖機器之租金、材料費及維修費，共
計58,300元(參臺灣臺中地方法院108年度簡上字第130號
判決)。被告遲未返還系爭棉花糖機器，造成原告利益損
失，即系爭棉花糖機器費用250,000元，爰請求判決如訴
之聲明。
㈢提出：花式(造型)棉花糖販賣機出租合約書、臺灣臺中地
方法院107年度豐簡字第665號民事判決、臺灣臺中地方法
院108年度簡上字第130號民事判決等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠依臺灣臺中地方法院108年度簡上字第130號民事判決，被
告須依出租合約書約定內容，返還原告每月20,000元租金
。而被告自系爭棉花糖機器租約到期後，即107年7月20日
起至109年2月10日機器返還之日止，共計18個月又27日(1
8.67月)，合計須返還租金373,400元(計算式：20,000×1
8.67＝373,400)。
㈡被告所說第三個月就鎖住，並沒有錯。我現在向被告請求
的是租金。計算方式上述。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠兩造間因系爭棉花糖機器之租賃契約及侵占糾紛而涉訟，
有臺灣臺中地方法院107年度豐簡字第780號民事判決、臺
灣臺中地方法院108年度簡上字第130號民事判決、臺灣臺
中地方法院107年度豐簡字第665號民事判決、臺灣臺南地
檢署109年度調偵字第161號不起訴處分書可稽。被告於上
開訴訟開庭期間即告知法院及檢察官，因系爭棉花糖機器
為故障證物，始持續保管系爭棉花糖機器，並聽從指示調
查系爭棉花糖機器之故障鑑定。被告自兩造合約履行期間
即107年6月27日起，持續以通訊軟體Line通報原告維修系
爭棉花糖機器，然原告卻遲未處理。被告於107年7月30日
告知原告系爭棉花糖機器為故障證據保存，待司法調查指
示返還，且原告將系爭棉花糖機器之程式設定為每月自動
鎖定程式，須由原告提供密碼解鎖方可啟動，被告自107
年7月20日至109年2月10日並無不法得利，更無所得利益
，此由系爭棉花糖機器每月紀錄啟動數據可稽。另被告於
上開案件判決後，已與原告達成協議並返還系爭棉花糖機
器，是以，原告之主張為無理由，爰請求判決如答辯聲明
。
㈡該台機器我只有付第一個月的租金，機器每個月都是提供
密碼才能開啟，我繳租金，原告才給我密碼，我才能開機
使用。第二個月我雖然沒有繳租金，但是因為機器損壞，
原告來修理順便就把機器解開，第三個月就沒有用了。第
二、三個月的租金已經在前案判決了。因為機器鎖住，所
以一直沒有用。
㈢提出：Line對話內容、系爭棉花糖機器啟動碼畫面、給付
歸還收據等影本附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，
就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯
論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提
出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一
當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該
業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張
，始符民事訴訟上之誠信原則，最高法院95年度台上字第
1574號判決可資參照。易言之，前訴訟判決理由中之判斷
雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加
以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點
為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、
舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事
人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛
爭及防止前後裁判之分歧(臺灣高等法院108年度上易字第
393號判決、107年上字第77號判決意旨參考)；次按訴訟
制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定，就當
事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳述
，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有三審之
審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定
，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項
，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料
，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中
，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆
不得任作相反之判斷或主張(最高法院106年度台上字第30
5號判決意旨參考)；再按民事訴訟法第四百條第一項規定
確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始
可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法
律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條
第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定
而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指
法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之
重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然
違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之
情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴
訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以
符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須
前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然
違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等
情形始足當之(最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨
參考)；又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於
主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決
理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於
當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷
，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以
推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院
判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴
訟上誠信原則(最高法院96年度台上字第2745號判決意旨
參照)。
二、本件依本院108年度簡上字第130號民事判決法院得心證之
理由一、倒數第5行後明確記明「本件上訴人(指本件之被
告)應給付積欠租金4萬元及維修費用1萬元及材料費8,300
元，共計58,300元，被上訴人(指本件原告)此部分之請求
，為有理由，應予准許。至於被上訴人請求續約租金部分
，因兩造均稱未有續約，已如前述，則續約部分之租金，
即無理由，應予駁回」；是本件二造間對僅有租期為3個
月部分均無爭執，而二造間既無續租之約定，於該判決中
已認定原告不能請求租金，原告請求租金，顯非可許。
三、次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參考)
；本件依二造所述該被告承租之機器在第3個月即因原告
未提供密碼及機器有損而使被告不能使用，因而，被告在
返還系爭機器前不能使用該機器，自無因該機器使用而獲
利得之情事，則原告以不當得利理由請求被告給付所得之
不當得利，顯非可採。
四、綜上所述原告請求被告賠償250,000元及利息，即無理由
，應予駁回。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官