臺灣臺北地方法院100年度家訴字第435號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年家訴字第435號民事裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：確認繼承權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度家訴字第435號異議人即原告 梁松玲 相對人即被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處法定代理人 鄭有諒 上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人即被告對於本件第二審判決（臺灣高等法院102年度家上字第258號民事判決），雖於上訴期間提起上訴，嗣經最高法院認其上訴為不合法，於民國103年8月28日以103年度臺上字第1749號民事裁定駁回在案，然依最高法院23年抗字第3247判例要旨，因上訴不合程式致被駁回者與未提起上訴同，原審判決仍於上訴期間屆滿時確定，故本件應於相對人即被告收受第二審判決書送達後20日即判決確定，異議人所收受本院100年度家訴字第435號家事判決確定證明書（下稱系爭確定證明書）所載之判決確定日期顯有未洽，爰於法定期間提出異議，請求另行付予判決確定證明書等語。
二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240條第2項定有明文。本件異議人於系爭確定證明書之處分送達後，於法定期間內提出異議，核與上開規定相符，合先敘明。
三、按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（最高法院67年台抗字第495號、78年台抗字第149號判例意旨參照）。查被告於上訴期間就本件第二審判決即臺灣高等法院102年度家上字第258號民事判決提起上訴，嗣經最高法院認其上訴為不合法，於103年8月28日以103年度台上字第1749號民事裁定駁回在案等情，有上開案卷可參，該情應堪認定。依上揭說明，因於最高法院駁回上訴之裁定確定前，尚無從斷定相對人即被告之上訴為不合法，故系爭確定證明書載明最高法院103年度台上字第1749號民事裁定確定之日期即103年8月28日，為本院100年度家訴字第435號民事判決確定之日期，於法自無違誤。是異議人為本件異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年6月29日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月1日
書記官蔡沛圻