臺灣桃園地方法院102年度破字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年破字第19號民事裁定

裁判日期：民國102年12月20日

裁判案由：宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度破字第19號聲請人台灣潤霸股份有限公司法定代理人 林士桂 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；又公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，破產法第57條及公司法第89條第1項固分別定有明文；惟按破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之程序。再按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第148條亦定有明文；是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋及最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國93年12月8日向經濟部申請解散登記，經濟部於93年12月9日以經授中字第00000000
000號函覆准予解散登記；聲請人嗣於94年9月8日向本院聲報林士桂為聲請人之清算人，本院於同年10月11日准予備查。清算人就任後隨即檢附資產負債表向法院為清算之聲報，確定聲請人尚有清算資產新臺幣（下同）402萬3,500元，惟期間歷經民事訴訟（提存保證金、訴訟費用等）及行政訴訟（繳交稅款、訴訟費用等）共計8年，已無資產可用，不足部分，則由清算人自行籌資墊繳，聲請人如今已無多餘財產可供清償，如認不能構成破產財團，清算人如獲准予裁定，自願再向法院辦理提存100萬元，據以提供作為清償計畫金額。為此，爰依公司法第89條規定聲請宣告破產。
三、經查，
（一）依聲請人所自承其目前已無任何資產，而依其所自行陳報之應付稅款267萬6,342元、其他應付款124萬3,695元及清算人墊繳金額196萬3,152元，合計588萬3,189元之債務，是破產財產，顯然不足清償破產費用。雖清算人 陳明 願提存100萬元作為破產財團清償破產債務云云，惟查，依其書狀明白表示「聲請破產如獲准予裁定，自願再向法院辦理提存100萬元」，依其文義此項『贈與』係附「受贈人受法院宣告破產為條件」，是此款項並不能認係破產債權，況依民法第408條第1項規定，贈與人於移轉財產前，得任意撤銷贈與，是上開金額，自不得列入破產財團財產。
（二）承此，聲請人現既已無財產可資構成破產財團，顯然其資產已不足以清償破產財團費用及財團債務，苟予宣告破產，徒增支付破產管理人、監察人之報酬及破產程序所須之各項費用，且亦不能達清理債務，使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費。綜上，本件聲請宣告破產，並無實益，亦無理由，自不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國102年12月20日
民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年12月20日
書記官張彩霞