臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第10516號
原告 王芳萍
被告 朱育良
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告朱育良應給付原告新臺幣肆萬元，及被告朱育良自民國一百一十一年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告朱育良負擔。
本判決得假執行；被告朱育良如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告訴訟進行中於民國112年10月2日具狀被告 許志敏 已經給付新臺幣1萬元達成和解對其撤回（本院卷第79頁），於112年10月27日具狀被告 張宗槐 已經給付1萬元達成和解對其撤回（本院卷第105頁），於112年11月23日在庭主張其他被告有賠償故減縮聲明為請求被告朱育良給付4萬元（本院卷第131頁），核其所為，請求之基礎事實同一者，應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告朱育良於110年4月間起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 明荃 」、「Rain」或「瑞龍Rain」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為犯行，被告朱育良先依「明荃」指示，在統一超商某門市領取內含帳戶提款卡之包裹後，交予許志敏，許志敏再依「明荃」指示轉交同集團成員，本案詐欺集團不詳成員佯為誠品網路書店及台北富邦銀行之客服人員，於110年4月26日晚間6時26分許致電原告，佯稱因內部疏失造成出貨單有誤，須操作網路銀行解除云云，導致原告受騙陷於錯誤，於110年4月26日晚間8時4分許依照指示匯款11萬51元至指定帳戶，原告受有11萬66元損害。本案詐欺集團將詐騙金額轉入該詐欺集團預先取得帳戶後，再由「明荃」指示之人持該帳戶提款卡將款項領出，並在「明荃」指示之地點將領出之贓款交予其他成員，該成員再上繳予張宗槐，張宗槐復上繳至「瑞龍Rain」所指定之人。被告朱育良可獲得日薪1600元作為報酬等情。聲明：被告應給付原告4萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院111年度訴字第720號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告朱育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。
四、從而，被告為詐欺集團一員，原告請求返還遭詐騙金額，即屬有據。故原告提起本訴訴請被告給付4原告萬元，及被告朱育良自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年5月22日（本院111年度附民字第537號卷第9頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、查原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官陳怡安