裁判字號：臺灣屏東地方法院109年消債清字第32號民事裁定
裁判日期：民國109年10月21日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度消債清字第32號聲請人即債務人 陸本飛 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人陸本飛自民國109年10月21日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以107年度消債更字第33號裁定
自民國107年8月23日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之107年10月31日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）2,000元、清償總額144,000元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於107年12月19日提出分6年、72期、每期清償5,000元、清償總額36萬元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。聲請人末於109年5月18日提出分6年、72期、每期清償11,907元、清償總額857,304元之第三次更生方案，惟猶未獲債權人會議可決。又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方案，難認已盡力清償，故依消債條例第61條第
2項諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經核閱107年度司執消債更字第61號更生事件全卷自明。基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於特力屋股份有限公
司，每月所得約27,129元，有薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。準此，聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額為1,953,288元（計算式：27,129×72＝1,953,288）。至於聲請人之支出部分，聲請人稱其每月必要支出16,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以109年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.
2倍即14,866元之數額為計算基準。從而，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用合計應為1,070,352元（計算式：14,866×72＝1,070,352）。
㈢聲請人有國泰人壽保險股份有限公司保單解約金約249,141
元、三商美邦人壽保險股份有限公司保單解約金11,319元、，合計260,460元，有上開各保險公司之函文可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額1,953,288元，扣除必要生活費用1,070,352元後，所剩餘額為882,936元，再加計260,460元，共為1,143,396元。而依消債條例第64條之1點規定，須逾9/10即1,029,056元（計算式：1,143,
396×9/10＝1,029,056）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為857,304元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第
3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國109年10月21日
民事庭法官俞亦軒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月21日
書記官孫秀桃