臺灣高雄地方法院97年度建字第33號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年建字第33號民事判決

裁判日期：民國97年06月16日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度建字第33號原告 葉忠榮 即竟成工程行訴訟代理人 趙哲宏 律師被告學志營造有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國95年7月間，承攬被告位於台南科學工業園區內之「南科減振基礎加勁止漏工程」（下稱系爭工程），原告已陸續於同年7月至10月間依進度完成系爭工程，惟被告僅於95年8月間給付第1期（即95年7月份）之工程款新台幣（下同）462,315元，其餘第2、3期（即95年
8、9月）之工程款659,715元、1,366,313元，均遲未給付。嗣經兩造協商後，原告同意將上開第2、3期工程款折讓為以共140萬元計價（下稱系爭工程款），被告則承諾將其對訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）所得請領之款項，授權長鴻公司逕行撥款予原告，以作為系爭工程款之支付。詎嗣後被告竟未依約履行上開承諾，迄今仍未給付系爭工程款，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦定有明文。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之請款單影本、統一發票影本各3份、工程簽驗單影本5份及被告公司函影本1份為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給承攬報酬140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2月21日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年6月16日
民事第一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月16日
書記官林雯琪