臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2971號
原告 呂劍昇
訴訟代理人 柴健華 律師
被告 羅唯宸
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟參佰壹拾貳元，及自民國
一百一十四年四月十八日起至清償日止，按年息五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國113年4月8日簽訂「負責醫師合作合約」（下稱系爭合約），約定自113年4月5日起至114年4月4日止，由被告出資開及經營設葳覓美學診所（下稱葳覓診所），原告掛名擔任葳覓診所負責人。詎被告突向原告表示欲於113年12月提前終止系爭合約，經原告查詢後，始知悉被告除未製作收支帳目、申報稅捐外，自113年7月起亦未繳付診所員工之勞保費等相關費用，113年9月起更未依法提撥勞工保險退休金，原告為免遭主管機關追繳、處罰，遂先行墊支全部積欠費用。為此，爰依系爭合約、民法第179條規定，訴請被告支付113年10月、11月之執照費新臺幣（下同）160,000元、提前終止合約之懲罰性違約金200,000元，並返還原告墊付之勞保費、就業保險費、職災保險費及滯納金70,616元、健保費及滯納金41,466元、勞退提撥金13,230元，及113年度診所帳務理費30,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告515,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、保險費繳款單、勞工退休金繳款單、繳費明細、衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險投保單位/被保險人欠費明細表、大方記帳士事務所收據為證（見本院卷第17頁至第37頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實可採。
㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。又系爭合約第1條約定：「合作目的：由甲方（即被告）出資開設本診所，……由乙方（即原告）掛名擔任本診所負責人……」；第2條：「執照費：每月新台幣8萬元整。（實收）」；第3條第6項約定：「診所經營之盈虧，一切支出、財務稅額及成本包括但不限於醫療設備、場地、聘用人員薪資、人事費用、藥品採購、診所財務稅務、……乙方勞健保、勞健保福利等，均由甲方負擔，與乙方無關。……」；同條第14項：「若甲方未依規定片面終止本協議，應賠償20萬元懲罰性賠償金予乙方。」。而被告於系爭合約期限屆至前，單方終止合約，且積欠原告二個月執照費用，原告自得依系爭合約第2條、第條3第14項約定，請求被告清償未付之執照費160,000元，並賠償違約金200,000元。另被告依前開系爭合約約定，本應負擔葳覓診所之聘用人員薪資、人事費用、財務稅務等支出，既因原告代為清償勞保費、就業保險費、職災保險費、健保費、勞退提撥金及滯納金，並代墊診所帳務理費等，而受有該債務消滅之利益，被告復非有受此利益之法律上原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前述代墊款項共155,312元，洵屬有據。又本件起訴狀繕本於114年4月7日寄存送達於被告（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於000年0月00日生合法送達之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭合約、民法第179條規定，請求被告給付515,312元，及自114年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林怡秀