臺灣彰化地方法院114年度簡字第1672號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1672號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告邱順長

上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9263號），被告自白犯罪（114年度易字第901號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　　文

邱順長犯跟蹤騷擾罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BJ000-K114008之成年女子為任何不法侵害行為及跟蹤騷擾行為。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　邱順長在址設○○縣○○市○○路000號之○○○○廚房結識BJ000-K114008（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女，同代號BJ000-H114007）後，於民國112年1月間，向甲女告白遭拒，竟基於跟蹤騷擾甲女之犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送附表所示文字訊息，表達其對甲女之愛意並要求甲女與之約會，致甲女心生畏怖並足以影響甲女日常生活或社會活動。

二、證據

（一）被告邱順長於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人甲女於警詢中之證述。

（三）被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。

（二）跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於附表所示之時間，基於單一目的，持續傳送如附表所示之訊息騷擾告訴人，應認係集合犯，僅論以1罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告持續傳送如附表所示之訊息與告訴人，以此方式對其實施騷擾行為，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；兼衡被告國中畢業，目前無業，靠老人年金維生，無負債，離婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條前段諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後終能坦承犯行，本院認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯及兼顧告訴人之安全保護，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告禁止對告訴人為任何不法侵害及跟蹤騷擾防制法第3條所稱之跟蹤騷擾行為，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，以收矯正及社會防衛之效。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

附錄論罪科刑條文：

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

附表