臺灣橋頭地方法院112年度司促字第7206號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年司促字第7206號民事裁定

裁判日期：民國112年06月14日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度司促字第7206號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 債權人聲請對債務人 謝嘉豪 、 高郁惠發 支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第2款、第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項亦有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。
二、經查，債權人以債務人向其分期購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。惟依債權人提出之車輛動產抵押契約書第十五條第3點大約所載，如申請人經通知或催告，仍未支付和潤企業所訂應繳付之分期付款金額者，和潤企業得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人及其連帶保證人應繳清所有款項等語，惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款第十二條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。又依分期付款申請書暨約定書所載，商品總價新臺幣（下同）200,340元，雙方約定以36期按月攤還本息，每期付款5,565元，則自112年3月6日迄今，債務人遲付之金額僅16,655元，其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上開規定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國112年6月14日
民事庭司法事務官辛福壽附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。