臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第36號
原告良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被告 李鴻林 籍設嘉義市○區○○○街00號二樓（嘉義○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣302,549元，及自民國97年2月13日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
被告應給付原告新臺幣142,567元，及其中新臺幣128,643元自民國95年5月1日起至民國104年8月31日止，按年息19.95%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第2項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）142,567元及其中128,643元自民國95年5月1日起至清償日止，按年利率19.95%計算之利息。嗣於審理時將該聲明更正為：被告應給付原告142,567元，及其中128,643元自95年5月1日起至104年8月31日止，按年息19.95%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東企銀）申辦信用貸款，借款金額為500,000元，約定借款期間自93年12月5日起以每個月為1期，分60期，按期於當月5日平均攤還本息，利息按牌告基準利率14.25%計付利息，未按時履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金302,549元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告。
㈡、被告另於91年8月16日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，並一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，貸款利率為年息8.99%，為期6個月，期滿後年利率即自動調整為年息16%，如有2次以上之遲延繳款紀錄，則利率自動調整為年息19.95%，按日計息，直至本息全部清償為止。詎被告未依約履行繳款義務，至95年4月30日止，尚積欠142,567元及其中按本金128,643元計算之利息未清償。 嗣渣 打銀行將本件債權讓與原告。
㈢、上開債權經原告屢次催告被告還款，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1、被告應給付原告302,549元，及自97年2月13日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。2、被告應給付原告142,567元，及其中128,643元自95年5月1日起至104年8月31日止，按年息19.95%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、基
本放款利率表、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、報紙公告、美國運通銀行信用貸款8.99%信用貸款申請書、渣打銀行貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，勘信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付前揭金額及利息，即屬正當，應予准許。
㈡、惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判例意旨參照）。本院認原告臺東企銀信用貸款之部分，其按年息14.25%計算之利息已接近法定最高利率年息20%，而原告請求之違約金實係利息之延伸，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，此利息之約定已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，本院審酌原告因被告違約自需增加其追索債務之不利，然其與被告約定上開利率計算之利息，實已將上開不利考量於內，佐以原告請求違約金之起算日為97年2月13日，距今已逾13年，亦未限定收取違約金之期數，如許債權人長期收取違約金，尚非允當，是本院認兩造所約定應給付之違約金額顯屬過高，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，爰酌減至如主文第1項所示為適當，逾此部分之違約金請求即無理由，不應准許。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項，第2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用4,850元，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官葉昱琳