臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2265號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張清雄 律師
林宗儀 律師
被 告 甲○○
上列當事人間給付押租金等事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬元及自民國九十七年五月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國97年3月17日向被告承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路107、109號2樓建物全部，及高雄市
○○○路○巷○○號建物，雙方簽訂租賃契約書，約定租賃期
間自同年4月15日起至102年4月14日止，每月租金新台幣
（下同）60,000元，伊並於當日給付被告租賃擔保金180,00
0元及97年4月15日起至同年7月14日止之租金180,000元
計360,000元予被告。後伊於97年3月24日兩造租賃期間開
始前即向被告為終止租約之表示，依兩造租約第7條第4項
之約定，伊應將上開不動產交還並賠償1個月之租金60,000
元，故被告就伊所給付之360,000元扣除違約金60,000元後
，應將所餘之300,000元返還予伊，詎伊多次請求，被告竟
置若罔聞拒不理會，為此乃依兩造租約及所有物返還請求權
，訴請判令被告應給付300,000元及自起訴狀繕本送達之翌
日即97年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告則以：依兩造租約第13條第1項之規定，原告為通知時
須以書面依伊於契約所載之通信地址即高雄市○○區○○○
路○○○號附郵寄送，惟原告於97年3月24日僅以電話通知有
事相談，並未表明要終止租約，迨原告於同年4月3日再委
任律師寄發存證信函亦係以「高雄市○○○路29」為送達地
址，並未合法送達於伊，原告先前終止租約之意思表示自未
合法發生效力，故本件租賃契約終止時間應以原告起訴狀繕
本送達日起算，合先敘明。又兩造租約第7條約明不得終止
租約，故原告終止租約係屬違約行為，除應給付保留解除權
之代價60,000元外，另應賠償伊所受損失，而本件伊為出租
系爭房屋，業已支付仲介費用48,000元予訴外人漢威不動產
仲介經紀股份有限公司，且系爭租賃物遭毀損之回復費用68
,000元及電費1,738元，均應視為伊所受之損害，另原告既
於97年5月9日始為終止之表示，則其仍應給付97年4月15
日起至97年5月9日之租金50,000元，則原告先前所給付之
360,000元扣除上開金額後，伊僅須再返還132,262元，本
件原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於97年3月17日就上開不動產簽訂租賃契約，雙方約
定租賃期間自97年4月15日至102年4月14日止，每月租
金60,000元。
㈡、兩造租約第7條第4項約定「本契約期間內，乙方（即原
告）他遷或不租時，應於1個月前通知甲方（即被告），
並將不動產交還及賠償甲方1個月之租金作為違約金」等
語。
㈢、原告於簽約當日，交付租約擔保金180,000元及自97年4
月15日起至同年7月14日止之租金180,000元計360,000
元予被告收受。
四、本院之判斷：
㈠、本件兩造租約何時終止？
被告辯以本件原告終止租約之意思表示係於本件起訴狀繕
本送達之日即97年5月9日到達，故原告仍須給付97年4
月15日起至同年5月9日之租金50,000元云云，惟按「有
關本約事項之通知，均以書面依本約所載通訊地址附郵寄
送為準。一方地址變更時，應即以書面通知他方，如因拒
收、逾期無人招領或地址變更致無法送達遭退回時，他方
均視為已受通知，發生送達之效力，其送達日期以郵局第
一次投遞之郵戳日為準」，兩造租約第13條定有明文，而
本件被告於租約上所載之地址係高雄市○○區○○○路○○
○號乙節，亦有該租約影本在卷可憑。本件原告固主張其
於97年3月24日即以電話通知被告終止租約云云，惟此為
被告所否認，而原告就此復未舉證以實其說，自難信為真
實。惟原告於同年4月3日再以地方法院郵局第1060號存
證信函對被告為終止租約之通知，該存證信函之寄送地址
分別係「高雄市○○區○○○路○○號」及「高雄市○○區
○○○路107、109號」，其中「高雄市○○區○○○路
○○號」因非被告於契約上記載之通信處，亦非被告戶籍所
在地，該通知雖於97年4月7日送達管理員收受，尚難認
對被告發生送達之效力；至被告於契約書上所載通信地址
「高雄市○○區○○○路107、109號」之通知，係經郵
務人員於同年4月8日投遞並發單招領，然被告逾期未領
而遭退回乙節，此有原告所提信封影本在卷可按，則按兩
造上開約定，原告既已依約對被告指定之地址為送達，縱
因逾期無人招領，其送達仍於郵戳日即97年4月8日對被
告發生效力可堪認定。本件原告終止租約之通知業於97年
4月8日到達被告，應認兩造之租約係於同日終止。被告
辯稱原告尚應給付97年4月15日起至同年5月9日止之租
金50,000元，實屬無據。
㈡、兩造租約第7條第4款所定賠償一個月租金之性質為何？
被告固辯稱兩造約定原告提前終止租約時應賠償1個月租
金係屬解除權之保留云云，惟按「租賃定有期限者，其租
賃關係，於期限屆滿時消滅」，民法第450條第1項定有
明文，又「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金」民法第250條第1項亦有明定，本件兩造租約第
7條第4項係約明原告於租賃期間內他遷或不租時，應賠
償被告1個月之租金作為違約金已如前述，足見兩造上開
約定，應係顧及原告若未遵守租賃期間之約定而提前終止
，將可能對被告造成損害（例如因房屋閒置而無法收取租
金，甚至須另行支付房屋維護費用之損害），故以原告提
前終止租約作為給付之要件，又兩造契約內之用語亦係明
白以「違約金」稱之，堪認上開賠償之約定應屬違約金性
質無誤，且「終止契約」係往後發生效力而與「解除契約
」係溯及回復未締約之狀態亦屬有別，被告所舉最高法院
68年台上字第3887號判例之事實乃係以支付相當金額已
達成溯及消滅契約之目的，與本件事實相異，自無從援引
，被告此部分所辯，尚無足採。
㈢、被告除約定之違約金60,000元，得否請求其他損害賠償？
按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性
質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人
應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生
，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致
及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此
種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係
債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債
務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有
無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請
求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意
旨參照），是違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有
屬於懲罰性之性質者，倘屬前者，違約金既視為因不履行
債務而生損害之賠償總額，即不得於請求給付違約金外，
又請求損害賠償（最高法院80年度台上字第1457號判決意
旨、82年度台上字第710號均同此意旨）。本件被告另辯
稱因原告違約提前終止租約，致其受有仲介費用48,000元
、回復原狀費用68,000元及水電費1,738元之損害，原告
自應負損害賠償責任云云，惟兩造就上開違約金之約定既
未表明係屬懲罰性違約金，則依民法第250條之規定，自
屬損害賠償總額預定性質之違約金甚明，而本件原告既違
反兩造租賃期間之約定而提前終止租約，自應依約給付被
告一個月租金60,000元之違約金，而依上開說明，此一違
約金既屬被告所受損害之總額，則被告於請求此違約金外
，自不得再請求其他損害賠償，應堪認定。
㈣、綜上所述，本件原告違反租約提前於97年4月8日即終止
租約，依租約第7條第4項應給付違約金60,000元，而此
一違約金性質係屬損害賠償預定之總額，故被告就原告之
違約事由，除請求該違約金60,000元外，已不得再為其他
損害賠償之請求，又原告於兩造簽約之初業已交付360,00
0元予被告，今兩造租約既已終止，則被告於扣除其所得
請求之60,000元違約金後，自應將所餘款項300,000元返
還予原告。從而，本件原告依兩造租約請求被告返還300,
000元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5月12日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據
，應予准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官鄭翠蘭