臺灣新竹地方法院民事判決
110年度竹北小字第15號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
被告 劉宴彤
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年1月7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾肆元，及自民國一○九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國（下同）103年1月28日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為0000000000號之行動電話，惟嗣未依約繳費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）3,160元及提前終止契約之專案補貼款16,114元，合計19,274元；因訴外人台灣之星公司已於108年2月19日將其對被告之上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，求為判命如主文第一項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、欠費門號資訊附表、電信費帳單、債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、身分證正反面暨健保卡影本、預繳同意書、專案確認暨商品提領確認書、專案同意書及電信費帳單等件為證（見本院卷第13至25頁）；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月29日（於109年12月18日寄存於被告居所地之警察機關，依法於109年12月28日生送達效力，見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
（二）從而，原告依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付19,274元，及自109年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 劉亭筠