臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第5351號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
蕭子鴻
複代理人 林宣誼
被 告 蘇岑峪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百零八年
十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國107年09月28日10時58分許駕駛車
號000-0000號營業用大貨車，行經新北市○○區○○路0段
00號處，因於設有穿越虛線之其他車道匯入主線車道未讓主
線車道之車輛先行之過失，致碰撞由原告承保訴外人藝航小
客車租賃有限公司所有並由訴外人 鐘佩菁 駕駛之OOO-OOOO號
自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經新北市
政府警察局板橋分局板橋交通分隊處理在案。系爭車輛經送
廠維修，維修費用為新臺幣(下同)7,965元（工資：2,925元
、零件：0元、烤漆：5,040元），業經原告按保險契約理賠
完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險
人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條
第1項規定請求被告給付原告修復費用7,965元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出查核單、行照、駕照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、估價單、發票、賠款滿意書等件影本為證，並經本院依職
權向經新北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無
訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以
供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告
就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵
權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。查本
件原告支出工資2,925元、零件0元、烤漆5,040元，無折舊
問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計7,965元（計
算式：2,925元+5,040元=7,965元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給
付7,965元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年3月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月4日
書記官謝淳有