臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第17號
原告 郭美惠
被告 陳弘良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡上附民字第142號），本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年9月14日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團某成員於110年8月22日某時許，在手機APP「歡歡平台」上以暱稱「 張銘偉 」與伊結識後，以LINE與伊聯繫，向伊佯稱可下載「NEX」、「MAX」APP，投資虛擬貨幣獲利等語，致伊陷於錯誤，於110年9月14日晚間7時20分、21分許，分別轉帳新臺幣（下同）10萬元、10萬元至中信帳戶，另於同年月19日晚間8時4分、8時6分、同年月20日晚間6時46分、6時48分許，分別轉帳10萬元、9萬元、10萬元、9萬元至彰銀帳戶，受有財產上損害58萬元。爰依民法第184條、第185條規定請求被告賠償所受損害等語。聲明為：㈠被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。查原告主張之事實，業經本院調閱本院111年度金簡上字第69號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是足認原告之主張為真實。依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員間均具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，故原告民法第184條、第185條規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項58萬元，洵屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年11月24日送達被告（送達回證見本院111年度簡上附民字第142號卷第7頁），是原告就上開得請求之金額，併請求自111年11月25日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付58萬元，及自111年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別有明文規定。查本件係經本院刑事庭以111年度簡上附民字第142號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，而兩造又無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
民事第四庭審判長法 官許碧惠
法官劉家昆
法官謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官陳怡文