臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○即姿采美髮
上當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國96年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國九十五年八月三十
一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，發票日為95年8月31日
、付款人為華南銀行松山分行、票號為NC0000000、面額新
臺幣（下同）74,000元之支票一紙，詎屆期經提示未獲付款
。爰依票據法之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
被告則辯稱：系爭支票是我的，但不是我簽發。當初是在都
都行有限公司(下稱都都行)上班，當時的董事長助理跟我
說公司需要我當名義負責人，就帶我去銀行開戶並請領支票
，但支票使用有限制在一定範圍內，就是房租、管理費用及
貨款這三項，但是後來董事長 蔡清池 有簽一份切結書資料給
我。簽發系爭支票我根本不知情。我的名下總共被盜開了
211張支票，總金額1千多萬元，我並沒有授權簽發支票向銀
行票貼。並聲明：請求駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之支票及退票理由
單各一紙等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
被告雖以前詞抗辯，惟查，被告自承其開立系爭支票帳戶並
將支票及印章交由訴外人都都行簽發支票用以支付房租、管
理費、貨款等情，足徵被告已授權訴外人都都行以其名義簽
發並使用支票，且系爭支票係用以支付貨款一節，亦據證人
乙○○到庭結證屬實，被告以不知情為由，拒絕負發票人責
任，自不可採。至被告所提出之訴外人蔡清池簽立之切結書
，要屬私文書，為原告否認其真正，依舉證責任之分配，應
由被告證明其真正，被告既無法證明之，尚難作有利於被告
之認定。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人
應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。