裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第5號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月23日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第5號抗告人即受刑人 蔡俊生 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年12月11日裁定（101年度撤緩字第264號；聲請案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度執聲字第2704號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡俊生因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪，前經臺灣高雄地方法院於民國（下同）100年7月14日以100年度訴字第514號判處有期徒刑1年8月、4月，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，及向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供120小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1364號刑事判決駁回上訴，而於100年9月20日確定在案。
惟受刑人迭經催促未於履行期限內向公庫支付30萬元，已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前述緩刑之宣告等語。
二、原裁定略以：受刑人固辯稱其因經濟狀況不佳，收入需支付房貸、更生還款、母親扶養費用等，至今僅存得約3、4萬元等，實無力支付該緩刑負擔30萬元之款項云云，惟受刑人於98年間提出更生方案時陳稱其收入為每月2萬1000元，雖有房貸及扶養費之支出，但得將每月必要生活支出限制於9,
000元，而嗣於前述緩刑宣告確定之100年間，受刑人申報所得為40萬1226元，有臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第277號民事裁定、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按，受刑人於原審調查程序時並自陳其現之收入為每月3萬5000元，則受刑人在判決確定後1年內每月收入較之其前開更生方案提出時，每月約多出1萬2000至1萬4000元，若受刑人稍有履行前述緩刑條件之真意，應非僅得存得3、4萬元，且迄今分文未付，此自足認受刑人毫無履行前揭緩刑條件之意，惡意稽延拖欠，顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且情節重大，難預期受刑人將恪遵法令規定，原宣告之緩刑確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。因認檢察官之聲請為正當，裁定蔡俊生於臺灣高雄地方法院一○○年度訴字第五一四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。固非無見。
三、惟查：㈠按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金
額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第
2項第4款、第75條之1第1項第4款固分別定有明文。惟刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
㈡依受刑人於101年12月24日所提出之抗告狀，略以：受刑人
於民國100年間之收入為40萬1226元，惟依原裁定所認定之事實，則換算後受刑人之每月收入為3萬3435元，而受刑人依臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第277號裁定所認可之更生方案，每月須償還1萬2000元於債權人，再加上受刑人於前開更生事件，自承自己每月基本生活所需約9000元，則實際上每月可動支費用為1萬2435元，惟上開更生方案中並未列入其負擔扶養其母之費用，且受刑人在上開更生案件審理中，本預期受刑人履行更生方案期間，其姊願意替受刑人繳納自用住宅每月1萬1113元之貸款，故亦未將該筆支出列入每月須支出之費用，然因其後受刑人之姊工作並不穩定，現已無力替受刑人負擔自用住宅之貸款（若不繳納，則自用住宅被拍賣，須另租屋，亦須另負擔租金之費用），又受刑人之母已60歲，體弱多病，若僅以高雄市每月之1萬4794元最低生活費標準為計算其扶養標準，並且假設受刑人之姊願平均分擔扶養費，至少為7397元，則受刑人根本入不敷出，實非有履行給付30萬元予國庫之能力而故意不履行；而受刑人早已依檢察官之指定提供120小時之義務勞動，足證確有履行緩刑負擔之誠意。再者，一旦受刑人入監服刑，則受刑人之母無人扶養，再加上無法給付自用住宅之貸款，則受刑人之母及全家也流離失所，可謂家破人亡，受刑人願以向親人借貸方式，於3個月繳清積欠之款項；為此，提起抗告云云。
㈢本院查，受刑人已依檢察官之指定提供120小時之義務勞動
，有其提出之執行紀錄影本可查（見原審卷第24頁）。而依卷附臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第277號民事裁定影本及受刑人所提出債務清理事更生方案影本，均記載於更生方案履行期間由其姊先行負擔自用住宅貸款之清償（見本院卷上開裁定影本第3頁倒數第7、8行、及上開更生方案），是以抗告意旨所述，受刑人在上開更生案件審理中，本預期其姊於受刑人履行更生方案期間，願意替受刑人繳納自用住宅每月1萬1113元之貸款，未將該筆支出列入每月須支出之費用，然因其後受刑人之姊工作並不穩定，現已無力替受刑人負擔自用住宅之貸款云云，是否屬實？允宜查明其姊之收入情形（如向國稅局查明其所得情形），是否確無力替受刑人負擔上開自用住宅之貸款，此關係受刑人有無故意不履行緩刑宣告之負擔而有情節重大情形。況且，受刑人於上開101年12月24日所提抗告狀，表明請給予機會，其將於
3個月內亦即於102年3月24日前，以向親友借款之方式繳清緩刑宣告負擔所定之款項，倘受刑人能如期履行，是否益證受刑人先前並非故意不履行，原審未及審酌及此，抗告意旨執此而指摘原判決尚未盡妥當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為顧及當事人之審級利益，爰發回原審法院查明審酌後，更為妥適之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國102年1月23日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年1月23日
書記官盧雅婷