臺灣高等法院臺中分院104年度再易字第31號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年再易字第31號民事判決

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決104年度再易字第31號再審原告 林宏榮 再審被告 莊馥嘉 上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國104年5月26日本院104年度上易字第155號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
甲、程序事項：
壹、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。
貳、本院104年度上易字第155號清償借款事件係於民國104年5月26日判決（下稱原確定判決），因不得上訴最高法院，依民事訴訟法第398條第2項前段之規定，應於本院宣示判決之日確定，而其判決正本係於104年5月29日送達再審原告，有送達證書附於本院調取之原確定判決卷64頁可稽，再審原告於104年6月2日提起本件再審之訴（見附於本院卷1頁之本院收狀章），並未逾30日之不變期間，在程序上尚無不合。
乙、實體事項：
壹、再審意旨略以：兩造間之清償借款事件，經原確定判決以兩造間存有無名契約之法律關係為由，判命再審原告償還新臺幣101萬元確定。惟再審原告並未簽立再審被告提出之借據，前訴訟程序一審時，再審原告即聲請就該借據是否遭變造以及就借據上之指紋進行鑑定，第一審法院因認無此必要，而未進行鑑定。詎原確定判決竟單以筆跡鑑定結果，斷定兩造間有無名契約關係，忽視印文模糊不具公信力，也忽視契約本身的合法性。為此爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡駁回再審被告之訴。
貳、民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取；或雖已提出，但法院漏未斟酌；或當事人早知有此證物得使用而不使用等情形，均不得據為該款之再審理由(最高法院29年上字第1005號判例；77年度台上字第592號、87年度台上字第1160號、91年度台聲字第358號裁判意旨參照)。
參、再審原告雖係以民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之訴，惟其所謂證物，係指原確判決依筆跡鑑定結果認定為真正之字據（借據），則該字據既早於前揭事件審理期間提出，並經原確定判決審核後認定，不問該認定之結果是否與事實相符，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由有間。再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
丙、據上論結，本件再審之訴顯為無理由，依民事訴訟法502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月29日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官王銘法官劉長宜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國104年7月29日