臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第367號
原 告 曾春香
被 告 許程凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年5月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年7月14日13時50分許，駕
駛車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱A車），行經台
北市○○區○○路○○○號內即好市多北投店室內停車場（下
稱北投好市多停車場）車道行駛時，有左方車未讓右方車先
行之過失，致撞擊原告駕駛之車牌號碼：0000-00號自用小
客車（下稱B車），B車因而受有損害。經送廠估修後，計
支出修復費用共新台幣（下同）25,400元（其中工資費用：
10,100元、零件費用：15,300元）。又原告於B車送修期間
須以計程車代步，因而支出交通費用1,095元，被告亦應併
予賠償。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語；並聲明：被告應給付原告26,495元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其當時係駕駛A車從北投好市多停車場停車格退
出來，其行駛之車道地上標線是雙向道，原告車道是單向道
，其係幹道車，監視器並沒有錄到肇事經過。本件原告係駕
駛B車從自右邊撞擊其所駕A車，撞擊後原告所駕B車車頭
位置在其所駕B車前後車門中間，就本件交通事故發生應係
原告煞車系統故障所致，其並無過失。另其對於原告請求之
交通費用1,095元並無意見等語，資為抗辯；並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。另按道路係指公路
、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方
。本件交通事故發生地點係好市多停車場，固非屬室外公路
、街道及巷弄，惟仍屬其他供公眾通行之地，除亦應有上
開法規適用外，上開道路交通安全規則之規定，亦揭示行
車用路人基本之駕駛規範，堪得作為汽車駕駛人是否盡注
意義務及就交通事故之發生有無過失之判斷依據。
㈡次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款定有明文。又道路交通標誌標線設置
規則第181條規定：行車分向線，用以劃分路面成雙向車道
，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。本標線依左列情況
劃設之：一、路面寬度在六公尺以上之路段。
㈢經查，系爭路口為無號誌交叉路口，且亦無「停」、「讓」
或閃燈號誌之設置，有道路交通事故現場圖及照片附卷可稽
。惟依現場圖所示，被告之車道寬6.2公尺且為雙向車道，
而原告之車道寬為5.8公尺且為單行道，此有現場圖在卷可
參，且為兩造所不爭執。依前述規定，則應以少線道車應
暫停讓多線道先行為基準。是被告為多線道車輛、原告為少
線道車輛；依上開規定，是原告行經上開路口前，理應減速
慢行並負有注意隨時停車之準備，且應禮讓幹線道即系爭車
輛先行。而依當時並無不能注意之情事，可見原告行至肇事
路口時，並未禮讓享有優先路權之系爭車輛，即貿然自路口
處駛出，未及注意被告駕駛之系爭車輛應有先行之權利，而
肇致本件車禍事故，是本件過失責任為原告，堪可認定，因
此，被告抗辯有理由。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
6,363元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年2月24日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國107年5月16日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年5月16日
書記官吳俊明