臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第759號
原告 陳美季
訴訟代理人 李百智
被告 徐子梅
訴訟代理人 范允文
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣127,650元，及自民國109年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣127,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並請准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：被告涉犯過失傷害罪（如刑事判決事實欄記載），經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第613號判決判處罪刑。原告因被告過失傷害行為，目前仍未康復，還在復健，複診次數逾25次，請求損害賠償金額合計200,000元。
⒈醫療費用42,000元（目前仍在增加中）、醫療用品（口腔
清創、傷口癒合、顏面神經修復B群、膠原、眼睛修復與保養用品）26,000元，合計68,000元。
⒉住院停車費3,000元、複診車資6,000元。
⒊原告受到撞擊後臉部碎成4-5塊，有綁鋼絲，不能進食，
只能喝流質，又擔心只喝流質食物營養不足而以流質營養
品作補充，當初原告食用流質2個月，一直到民國（下同）108年6月25日之後才能把嘴巴打開，吃軟的，因而支出流質營養品（高蛋白、雞精、魚湯等）共20,000元、流質食物（1天6瓶，1瓶85元）共30,000元。
⒋看護部分，原告共住院13日（108年4月29日開刀至108年5
月2日出院），出院後1個月內無法獨自進食並有吞嚥嗆食危險，須他人照顧及針筒灌食流質食物，實際上拆除牙齒鋼絲有2個月，原告僅請求1個月看護費36,000元（1個月
30天，1天1,200元）。
⒌原告1年多來經歷數次手術，至今未痊癒，已留下眼睛顏
面神經後遺症，被告置若罔聞，毫無歉意，造成原告身負重大病苦及精神傷害，還需抱病勞於奔波多次調解和訴訟，受有精神上損失100,000元。
⒍以上合計，原告僅請求200,000元之損害。另原告有領取約30,000元之捷運第三責任險，惟被告造成之傷害不應該扣除保險給付等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述：
⒈依原告所提診斷書一載明原告於108年4月29日接受左側上顎骨顴骨復位手術，於108年5月2日出院，於108年5月7日至108年6月25日期間七度回診，並註明宜流質飲食1個月。原告又於108年8月5日及109年2月24日到院接受眼瞼麥粒腫刮除手術並支出醫療費用730元，惟前揭手術係因細菌感染所致，與本案無關，故醫療費用應為38,303元（39,033元－730元＝38,303元）。又原告已收受捷運乘客保險金30,000元，故扣除捷運公司投保之第三人責任險理賠金額後，醫療費用應為8,303元。
⒉醫療用品部分，診斷書未註明其必要性，亦無收據，被告
主張0元。
⒊營養品部分（流質食品），因診斷書一載名原告於108年6月25日第七度回診，並註明宜流質飲食一個月，故營養品只應計算108年4月21日至108年7月25日期間所發生者（108年6月25日加1個月），依原告所附收據計算，合計8,541元。
⒋看護部分，原告未附收據，惟依一般經驗，開刀至住院期
間共4天，有必要雇請看護照料，其費用應為4,800元（
1,200元×4天＝4,800元）。
⒌住院停車費3,000元應屬必要，被告不爭執。複診車資6,0
00元部分，經實地勘驗，原告住所至慈濟醫院單程計程車車為120元，共19次，車資應為4,560元（來回240元×19次＝4,560元），因差異不大，被告同意以6,000元計算。
⒍原告請求精神賠償金過高，被告主張20,000元，方符合比
例原則、被告經濟能力及身心狀況。
⒎以上損害賠償金額合計50,644元，非原告主張之200,000
元。
三、本院之判斷：
㈠被告於108年4月20日19時23分許，在新北市新店區大坪林捷運站內，於搭乘手扶梯向上之際，以雙手環抱紙箱（箱內裝有6小瓶塑膠瓶裝醋），而未將手扶妥電扶梯之扶手，因重心不穩不慎往後跌倒，而碰撞站立於被告身後之訴外人 范添盛 ，范添盛因而往後跌倒撞及站立於范添盛後方之原告，造成原告受有左側上顎骨、左側顴骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害），涉犯過失傷害罪，經本院109年度審簡字第613號刑事簡易判決判處罪刑等事實，有上開刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告對原告有過失傷害之行為，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。原告請求被告賠償損害之項目、金額審酌如下：
⒈醫療費用38,303元部分，為有理由：
⑴查原告因本件事故受有系爭傷害，自108年4月20日起至108年11月6日止，已支出醫療費用計38,303元，有醫療收據在卷可稽（見附民卷第11-15頁、第19-35頁），原告請求此部分醫療費用，為有理由。另原告因左側下眼瞼內麥粒腫而支出醫療費用730元部分，依診斷證明書記載，原告係於108年8月5日、109年2月24日接受左眼麥粒腫切開及刮除手術（見本院卷第55頁），距108年4月20日本件意外事故發生之日已3個半月，原告復未舉證證明與本件意外事故有相當因果關係，原告請求此部分費用，核屬無據。
⑵被告雖辯稱醫療費用應扣除捷運公司投保之第三人責任險理賠金額30,000元云云。惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判決意旨參照）。查原告因臺北捷運公司投保之旅客運送責任保險獲得理賠，與被告因侵權行為對原告負損害賠償責任，並非出於同一原因，不因原告受領該保險給付，而喪失對被告之損害賠償請求權，且查無被害人受領各該保險給付後，其侵權行為損害賠償請求權當然移轉予臺北捷運公司等規定，被告上開所辯，核無可採。
⒉醫療用品216元部分，為有理由：
原告請求之醫療用品（口腔清創、傷口癒合、顏面神經修復B群、膠原、眼睛修復與保養用品）計26,000元，固提出電子發票證明聯、醫療用品照片為佐（見附民卷第37-57頁、本院卷第189-191頁），惟經本院細核原告所執電子發票內容，與系爭傷害有關之醫療用品品項為酒精不織布216元（見附民卷第39頁、第43-45頁），此部分請求為有理由。此外原告並未舉證證明其所受系爭傷害除必要之診療外，另有補充顏面神經修復B群、膠原、眼睛修復與保養用品之必要，故原告得請求醫療用品費用216元部分為有理由，超逾之部分核無理由。
⒊流質飲食14,531元部分，為有理由：
原告主張其因系爭傷害，不能進食，只能喝流質，又擔心只喝流質食物營養不足，以流質營養品作補充，因而支出流質營養品（高蛋白、雞精、魚湯等）共20,000元、流質食物（1天6瓶，1瓶85元）共30,000元之事實，固提出電子發票證明聯為佐（見附民卷第37-57頁、本院卷第261頁），惟查原告受有系爭傷害，依醫囑記載「於0000000日出院，宜流質飲食一個月。」（見附民卷第9頁），被告對原告所提出108年7月25日前購買之流質營養品（流質食物）費用不爭執，是被告同意負擔之流質食品期間已達3個月，經計算原告所提出108年7月25日前購買流質飲品之發票金額合計14,531元部分（8,541元＋5,990元＝14,531元）（本院卷第85-106頁被告圈選發票及本院卷第261頁發票），為有理由。至原告所請求108年8月以後所購買流質飲品部分，原告並未舉證於108年8月以後仍須流質飲食，故超逾部分核無理由。另原告請求高蛋白、雞精、魚湯等營養品部分，查原告於未受傷時平日本有飲食支出，僅於受傷期間將飲食改為流質食物，原告因系爭傷害所得請求之損害乃生活上增加之支出，原告並未舉證證明有增加高蛋白、雞精、魚湯等營養品之支出，故原告請求高蛋白、雞精、魚湯等營養品之費用，核屬無據。
⒋看護費用15,600元部分，為有理由：
原告主張被告應給付30日之看護費用36,000元云云，惟並無證據證明須看護期間為30日。爰審酌原告於108年4月20日發生本事故急診入院，至108年5月2日出院，於住院期間共13日期間應有看護之必要，又每日看護費用以1,200元計算為兩造所不爭執，則原告請求被告給付13日之看護費用15,600元（計算式：13日×1,200元＝15,600元）部分為有理由，超逾部分核無理由。
⒌住院停車費3,000元及複診車資6,000元共計9,000元部分，為有理由：
原告主張因被告之過失受有系爭傷害，因而支出住院停車費3,000元及複診車資6,000元，合計9,000元，為被告所不爭執，堪信為真正。原告請求此部分費用，洵屬有據。
⒍慰撫金50,000元部分，為有理由：
原告因被告之過失傷害行為而受有身體傷害之事實，已如前述，原告精神上受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害賠償。爰審酌兩造之學經歷、財產、所得（參本院卷第281頁筆錄），及本件事發原因、經過、原告受傷之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。
⒎依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為127,650元（計算式：38,303元＋216元＋14,531元＋15,600元＋9,000元＋50,000元＝127,650元），原告得請求被告給付之損害賠償金額為127,650元。
㈢綜上述，原告請求被告給付127,650元及自109年3月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定以職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官黃聖筑