臺灣桃園地方法院112年度訴字第356號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第356號民事裁定

裁判日期：民國112年03月25日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第356號原告 黃吉雄 訴訟代理人 謝子建 律師被告 王育偉
郭瑞騰 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第10條第2項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、經查：
（一）被告王育偉、郭瑞騰戶籍地原分別位於桃園市、嘉義縣等情，有被告戶籍謄本、個人戶籍資料為憑（見本院卷第133至135頁、個資卷），因被告住所地不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣嘉義地方法院俱有管轄權。惟本件原告主張其經由被告郭瑞騰協助辦理，向被告王育偉購買坐落嘉義縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），然原告所交付之其中1張支票並非支付本件購買不動產之款項，爰依民法第184條第1項、第179條等規定，請求被告應給付該支票票款新臺幣80萬元本息等情，經核屬不動產物權、分割或經界以外，與系爭土地有關之事項涉訟，屬「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規定，應由特別審判籍管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。
（二）基上，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國112年3月25日
民事第四庭法官陳昭仁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國112年3月25日
書記官陳佩伶