宣 示 判 決 筆 錄 94年度士簡字第938號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 文華開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
，於中華民國95年7月19日言詞辯論終結，於中華民國95年7月31
日下午4時，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰元及自民國九十四年七月九
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告聲請支付命令時，原係請求被告給付新台幣（下同）
158,400元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，嗣因被告對支付命令異議，依法視
為起訴，原告復將請求金額減縮為請求被告給付86,400元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，並無不可。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告向其承租坐落台北縣○○鄉○○○街
佛朗明哥社區房屋，約定每月租金36,000元（下稱甲租賃
契約），被告並簽發押租金72,000元之支票一紙交付原告
為憑，惟該押租金之支票，嗣經被告聲請法院假處分而未
能兌現，而兩造間之甲租賃契約於92年7月13日終止，被
告尚應給付原告92年6月1日至92年7月12日之租金50,400
元；又，被告於甲租賃契約到期前提前終止，依甲租賃契
約第18條之約定，被告應賠償原告1個月之租金損害，亦
即應賠償原告36,000元。總計被告應給付原告86,400元，
爰請求判命被告給付86,400元及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：甲租賃契約與被告另和佛朗明哥開發事業股份
有限公司（下稱佛朗明哥公司）簽訂之俱樂部租賃契約（
下稱乙租賃契約），具有主從契約之關係，因訴外人佛朗
明哥公司未依約提供合於俱樂部使用之租賃物，致被告遭
受台北縣政府工務局勒令停止使用，因佛朗明哥公司之違
約，被告自得解除乙租賃契約，因主契約即乙租賃契約解
除，從契約即甲租賃契約當然隨之消滅，被告並已於92年
6月12日遷出甲租賃契約之標的物，原告要求被告給付92
年6月13日至7月12日之租金及賠償1個月之租金損害，並
無依據。且被告遷離租賃物時，原告強行阻撓不讓被告將
物品設備遷出，致被告所有之電視櫃、衣櫃、電視、冰箱
等價值943,994元之物品強遭原告留置，被告自得依不當
得利之規定請求原告返還所受利益943,994元，並以之與
原告之請求抵銷；又，乙租賃契約之標的俱樂部，於出租
予被告之前即已遭台北市政府工務局函令不得為俱樂部使
用，原告身為訴外人佛朗明哥公司之董事，亦係該公司法
定代理人之配偶，又係乙租賃契約指定之代理人，對於佛
朗明哥公司將不能為俱樂部使用之建物，謊稱可為俱樂部
使用，詐騙被告與之簽訂乙租賃契約，自難諉為不知，乃
原告竟與佛朗明哥公司負責人 黃福忠 ，共同詐欺被告，使
被告陷於錯誤而支付乙租賃契約之押租金1,600萬元、租
金5,250萬元，原告應依侵權行為規定負損害賠償責任，
被告爰主張以之與原告本件請求抵銷，抵銷後被告應毋庸
給付原告任何金錢等語，資為抗辯。
三、本件被告曾於93年間於對本件原告起訴請求返還前述押租
金支票，經臺灣台北地方法院以93年度北簡字第13549號
判決本件被告敗訴確定。本件若干爭執，與前開訴訟之主
張相若，本件是否應受前案判決認定之拘束？茲說明如下
：
㈠本件被告於前述訴訟中，雖亦主張有價值90餘萬元之電視
櫃、衣櫃等物品遭本件原告留置，惟本件被告於前開訴訟
中，並未主張抵銷，是以，法院前述案件就該部分之判斷
，並非屬抵銷之判斷，依民事訴訟法第400條規定，並無
既判力。被告於本件訴訟中再次主張有價值90餘萬元之物
品遭留置而欲主張抵銷，自不受前案既判力之拘束。
㈡而確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之
結果，已為判斷時，「除有顯然違背法令之情形或當事人
已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外」，應解為
在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當
事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判
斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院92年度
台上字第2460號、89年度台上字第2088號、84年度台上字
第2530號判決同此見解可以參照）。是以：
⒈本件被告於前述臺灣台北地方法院返還支票事件中，雖
曾主張有價值90餘萬元之物品遭本件原告留置，經臺灣
台北地方法院認定其主張是否屬實已非無疑，且縱有扣
留，依民法第445條第1項前段規定，出租人本即有留置
權，並無違反比例原則、公平原則之情事（見該判決第
7頁），前開判決經本件被告提起再審之訴結果，仍敗
訴確定，有臺灣台北地方法院94年北再簡第5號、94年
再簡上字第5號判決可參，固堪信前開判決並無顯然違
背法令之情事；惟本件被告就其主張有價值90餘萬元之
物品遭留置一節，既聲請本院通知證人即威力搬家貨運
股份有限公司（下稱威力公司）負責搬運之工人、台北
縣三芝鄉後厝派出所到場處理警員及佛朗明哥社區管理
委員會之總幹事甲○○到庭作證，並提出搬遷當日拍攝
之光碟片1張為證。此部分又係前案訴訟法院所未調查
之證據，調查結果是否會獲得新的訴訟資料而足以推翻
原臺灣台北地方法院之判斷？非經調查實無從得知，本
院自需調查後方能判斷。
⒉經查：
⑴本院勘驗被告提出之光碟片，該光碟拍攝之內容並未
見原告阻止被告將衣櫃、電視等物品搬遷之情形，有
本院95年4月19日筆錄在卷可稽。
⑵被告雖主張：威力搬家公司之工人目擊其情形，可以
作證云云，然本院依被告之聲請，向威力公司查詢當
天負責搬運之工人姓名、地址，經該公司以95年3月
10日威總字第950310號函覆稱：「當天的工作人員皆
已離職，所以本公司無法提供搬運人員之聯絡地址及
電話」，此外，被告亦未能提供搬運工人之姓名、地
址，致本院無從通知其到庭作證。
⑶被告雖稱92年6月9日搬遷當天遭強制留置，曾有後厝
派出所警員到場處理，並聲請本院向警局查明到場處
理員警之姓名云云，惟台北縣政府警察局淡水分局查
明結果，依勤務分配表及工作紀錄簿所載，當日並無
警員到場處理房屋搬遷糾紛，有該局95年5月17日北
縣警淡刑字第0950011486號函在卷可參。
⑷被告另聲請通知總幹事甲○○作證，惟本院依被告之
聲請通知證人甲○○2次，甲○○並未到庭，據被告
查詢結果甲○○已離職，被告又無甲○○之新址，是
本院亦無從通知甲○○到庭作證。
⒊綜上所述，本件既未查得新的訴訟資料足以推翻臺灣台
北地方法院前述判決，且該判決又無顯然違背法令之情
事，揆諸前述說明，則該判決就訴訟標的以外兩造主張
之重要爭點，本於當事人辯論之結果，所作判斷，兩造
於本件訴訟中自不得任作相反之主張，本院亦不作相反
之判斷。
四、查甲租賃契約與乙租賃契約有無主從關係？甲租賃契約何
時終止？被告是否應依甲租賃契約第18條之約定另賠償1
個月租金？乃兩造於前述臺灣台北地方法院返還支票事件
之重要爭點，臺灣台北地方法院本於兩造辯論之結果，判
斷甲租賃契約與乙租賃契約，並無主從關係，本件被告於
租賃期滿前92年6月13日終止甲租賃契約，違反民法第453
條、第450條應於至少1個月前通知之規定，故甲租賃契約
於通知1個月後即92年7月13日始終止，被告尚應給付原告
92年6月1日至92年7月12日之租金；又，被告於甲租賃契
約到期前提前終止，依甲租賃契約第18條之約定，被告應
賠償原告1個月之租金損害等情，揆諸前述說明，兩造自
不得再做相反之主張，本院亦不作相反之判斷。從而，原
告主張被告應給付92年6月1日至7月12日之租金50,400元
【（1＋12/30）x36,000＝50,400】及1個月租金賠償
36,000元，總計86,400元（50,400＋36,000＝50,400），
自屬有據。
五、被告主張：原告不法留置物品受有不當得利943,994元云
云及主張原告詐騙被告訂立乙租賃契約，致被告交付租金
、押租金而受損害6,850萬元，應依侵權行為規定負損害
賠償責任云云，並主張以之與原告本件請求抵銷，是否有
理？茲分述如下：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1
項前段有明文規定。法律並未限定同一雙務契約所生之債
務才可以主張抵銷，而本件原告請求係金錢之債，被告主
張抵銷之債務，亦屬金錢債務，給付種類相同，且依被告
主張均屆清償期，是以，是否確實有被告所稱原告對之負
有債務（即被告對原告有不當得利請求權、損害賠償請求
權）而得以抵銷？本院自應加以調查。原告一再質疑：被
告所提之乙租賃契約與本件甲租賃契約根本沒有關係，臺
灣台北地方法院判決也已認定二者無關，何以本院仍就無
關之乙租賃契約調查云云，容係誤解有關抵銷之規定。
㈡被告主張甲租賃契約終止遷出時，有價值943,994元之物
品遭留置云云，然此部分亦屬前述臺灣台北地方法院93年
北簡字第13549號返還支票事件之重要爭點，臺灣台北地
方法院本於兩造辯論之結果判斷：本件被告並無價值高達
943,994元之物品遭留置，此部分既無新的訴訟資料足以
推翻原判決之認定，且原判決又無顯然違背法令之情形，
揆諸前述說明，兩造自不得再做相反之主張，本院亦不作
相反之判斷。從而，被告仍主張有該等物品遭留置而主張
原告應返還不當得利943,994元並進而主張抵銷云云，自
非可採。
㈢至於被告主張：乙租賃契約之標的俱樂部，於出租予被告
之前即已遭台北市政府工務局函令不得為俱樂部使用，原
告身為訴外人佛朗明哥公司之董事，亦係該公司法定代理
人之配偶，又係乙租賃契約指定之代理人，對於佛朗明哥
公司將不能為俱樂部使用之建物，謊稱可為俱樂部使用，
詐騙被告與之簽訂乙租賃契約，自難諉為不知，乃原告竟
與佛朗明哥公司負責人黃福忠，共同詐欺被告，使被告陷
於錯誤而支付乙租賃契約之押租金1,600萬元、租金5,250
萬元，原告應依侵權行為規定負損害賠償責任一節，經查
：
⒈前案訴訟對於本件原告及佛朗明哥公司負責人黃福忠，
是否於出租前即已知悉建物不得作俱樂部使用，而仍詐
騙被告與佛朗明哥公司訂立乙租賃契約，使本件被告受
有損害一節，從未加判斷（前案僅認定甲、乙租賃契約
並無主從關係，即使乙租賃契約因違約而得解除，對甲
租賃契約並無影響），亦無本院是否應受前案判決認定
事實之拘束的問題。原告主張：被告此部分侵權行為損
害賠償抵銷之主張，業經臺灣台北地方法院94年再簡上
字第5號判決認定在案云云，核與該判決所載不符，難
以憑採。
⒉本件被告主張原告有前述故意侵權行為，至其受交付押
租金1,600萬元、租金5,250萬元，受有損害云云，為原
告所否認，依法應由被告負舉證之責任。經查訴外人佛
朗明哥公司於89年11月27日與被告訂立乙租賃契約，惟
佛朗明哥公司於訂約前89年8月30日即已接獲台北縣政
府工務局函令該俱樂部係違反建築法之規定，未經許可
擅自變更為俱樂部使用，而函令其停止使用，此雖有台
北縣政府89年8月30日89北府工使字第326908號函在卷
可稽；惟被告於訂立乙租賃契約後，雖曾因違反建築法
遭主管機關科處罰鍰，惟並未斷水斷電停止使用，被告
亦繼續於該處經營俱樂部使用，並無實際上無法為俱樂
部使用之情形，此有台北縣政府95年6月28日北府工使
字第0950474523號函檢送之相關資料、財政部臺灣省北
區國稅局中和稽徵所95年7月4日北區國稅中和三字第
0951021145號函檢送之被告公司401表及進銷項資料為
憑，復為被告所自承，則縱原告有參與佛朗明哥公司業
務之經營且知情同意訂立乙租賃契約，因被告支付之租
金、押租金乃使用房屋之對價，被告確實亦獲得交付房
屋經營俱樂部使用，尚難認其支付之租金、押租金乃因
受詐欺而交付之財物，而認原告應依侵權行為規定賠償
被告已繳租金、押租金。此部分被告主張抵銷，並無理
由。
六、綜上所述，原告請求被告給付86,400元及支付命令送達翌
日即自94年7月9日起至清償日止按年息百分之五計算之法
定遲延利息，核屬有理，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項所為適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 夏珍珍