裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第577號刑事判決
裁判日期：民國97年09月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上易字第577號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第693號中華民國97年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第4535號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。
二、經查，原判決認上訴人即被告甲○○於民國96年9月中旬某日，在臺南縣○鎮鄉○○段第105之9地號土地上，發現植有乙○○所管理之毛柿樹（俗稱臺灣黑檀）1棵，竟起意行竊，意圖為自己不法之所有，於96年11月中旬某日，獨自一人前往該處，持客觀上可為兇器使用之鋸子及鏟子（未扣案），將該毛柿樹先行斷根後，再於97年3月4日上午10時許，僱請不知情之 郭青峯 、 王國宏 、 張旭利 （該三人另由檢察官為不起訴處分），由郭青峯駕使挖土機將毛柿樹挖出、甲○○以鋸子鋸斷樹梢，王國宏則以飼料袋包裝毛柿樹之樹根及將鋸斷之樹梢推至別處，而竊取該毛柿樹。嗣經乙○○發現報警處理，經警於同日上午11時40分許，在台171○○○鎮○○段，攔查張旭利所駕駛之大貨車而查獲等情，已經被告於警詢及原審偵審時坦承不諱，核與證人郭青峯、王國宏、張旭利證述之情節相符、並經告訴人乙○○指訴無訛，且有贓物認領保管單、現場圖、現場照片在卷可稽，並以被告已使第三人操作挖土機將樹木移動約1百公尺，於客觀上已將該毛柿樹置於自己實力支配之下，應屬既遂。因而認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，已詳述所憑證據與認定之理由，而論處被告犯加重竊盜罪，並審酌被告於94年間曾有酒醉駕駛之前科、告訴人稱該毛柿樹價值高達新台幣5百萬元，尚未與告訴人達成民事和解暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院經核，原判決認事用法並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴以該毛柿樹已於案發後依法發還被害人，被害人應無實質損害，且被害人所稱該樹價值新台幣5百萬元，並無證據證明，屬其個人意見，原判決未考量上情，量刑過苛，請撤銷原判決諭知6月以下有期徒刑並准易科罰 金云云 提起上訴。然查遭被告挖取盜取之毛柿樹原好好存活在上開土地上，被告為竊盜該毛柿樹竟先於96年11月中旬某日以鋸子及鏟子，將該毛柿樹先行斷根後，再於97年3月4日上午10時許，僱請不知情之郭青峯、王國宏、張旭利，由郭青峯駕使挖土機將毛柿樹挖出、甲○○以鋸子鋸斷樹梢，王國宏則以飼料袋包裝毛柿樹之樹根及將鋸斷之樹梢推至別處，其為竊取該毛柿樹而下了許多心力，嗣該毛柿樹被竊取並移置於張旭利所駕駛之大貨車正外運中，雖即時被查獲，未遭變賣而發還於被害人，但該毛柿樹原好好存活在上開土地上，嗣為被告挖根盜取，損害確已造成，被告徒以該毛柿樹已於案發後依法發還被害人，認被害人應無實質損害，並不足採，雖被害人稱該樹價值新台幣5百萬元云云，並未提出確切證據證明，然查毛柿樹（俗稱臺灣黑檀）本即甚具價值，且由本案被告為竊取該毛柿樹而下了許多心力，包括僱工三人並使用挖土機、鋸子及大貨車，足認該毛柿樹價值不低，況本案係關於被告確有竊盜該毛柿樹，至於該毛柿樹確實價值並非本案應予查明之事項，依被告之上訴狀所載，係以原判決量刑過重為由提起上訴，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，且查本案被告所犯刑法第321條第1項第3款之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而被告於94年間復曾有酒醉駕駛之前科，原判量處有期徒刑8月，已屬從輕量處，被告空言原判決量刑過重，顯屬無據。依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年9月18日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃全忠中華民國97年9月19日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。