裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃交簡字第94號刑事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃交簡字第94號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第22341號），本院判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國95年9月23日上午6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載 葉朝陽 ，沿桃園縣八德市○○路往霄裡方向行駛，行經崁頂路與長興路路口時，擬左轉進入長興路往八德方向行駛，本應注意汽車轉彎前，應顯示燈光或手勢，看清無來往車輛，始得左轉，轉彎車應暫停讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意，貿然左轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車直行長興路往中壢方向行駛，經過該路口而與甲○○所駕駛之車輛發生擦撞，致乙○○人車倒地，因而受有右肩、雙膝挫傷、右手肘挫擦傷之傷害，嗣甲○○明知已駕車肇事並致人受傷，竟未留在現場救護傷者，反而駕駛前揭車輛逃逸，嗣到場處理員警依乙○○提供之車牌號碼始循線查獲（甲○○所涉刑法過失傷害罪部分另經本院以96年度交易字第254號判決不受理確定）。
二、訊據被告甲○○對其於上揭時地駕車行經該處並與告訴人乙○○發生車禍，嗣其未留在現場救護乙○○、亦未留下任何聯絡方式，即駕車離去等情，均坦認不諱，惟否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：發生車禍之後，我有下車查看，但乙○○說他沒有受傷，我也沒看到乙○○受傷，我才離開現場，詎料過約2小時後乙○○便告我肇事逃逸云云。經查：證人乙○○於本院調查中證稱：車禍發生後我有受傷，「我先跟那位駕駛借用電話，但他不借，後來我要向旁邊開車路過的路人借電話，駕駛就罵我打什麼電話，報什麼警，然後我就不理會他，我就繼續借，我就被駕駛打...（那位駕駛現在何處？）是男生（按即斯時與被告同車之友人葉朝陽）。...（你意思是你看到的駕駛是一個男生？）應該...我有確定是走的時候，...走的時候是男生開的。（你被撞到時，從駕駛座下車的是男生或女生？）不太確定...應該是被告吧...當時我還不敢確定，因我只確定開車走的是男生。（當時從那部自小客車下車的人有幾個？）二個...被告從駕駛座（下來），（另一個人）從副駕駛座（下來）。（是駕駛者或乘客跟你在車禍後發生毆打糾紛？）乘客。（是誰叫你不要打電話或報警？）也是乘客。（駕駛呢？）在旁邊。...駕駛就把他拉開說趕快走。（之後他們二人就走了？）是。（他們有無留下任何聯絡方式？）沒有」等語（本院卷第15頁至第19頁），參以被告亦坦認其正係斯時駕車肇事之人，及偵查卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、乙○○之桃園聖保祿醫院診斷證明書等各1份，可見縱使乙○○初始接受本院訊問時對何人駕車肇事乙節有所誤認，然此無非係乙○○記憶中誤植最後駕車逃離現場之人（即葉朝陽）為肇事之人有以致之，實則當時駕車肇事之人即係被告，此當無疑問。且車禍發生後，騎駛機車之乙○○倒地並且受有上揭傷害，而被告及葉朝陽分別自駕駛座及副駕駛座下車查看，隨而葉朝陽為阻止乙○○報警乃動手毆打乙○○，之後被告拉開葉朝陽，隨而即由葉朝陽駕車與被告二人迅速離開，留下受傷之乙○○在現場。被告雖以前詞置辯，然其經本院訊問時自承：當時我正處於停車狀態，是乙○○來撞我的車，我與葉朝陽下車查看，我看乙○○的機車沒怎麼樣，只是倒在地上而已，過一下子就發動起來了，但我車引擎蓋被撞凹，葉子板也被擦撞，後來經友人估價修復約需新台幣三千元，我認為是乙○○來撞我的，不是我去撞他的等語（本院卷第30頁至第33頁）。倘被告所言為真，即被告主觀上認為本件車禍係乙○○之錯，自己實係無辜遭撞之受害者，且下車查看時發現肇事主因之乙○○之機車無甚損害，然自己轎車竟因無辜遭撞而致鈑金烤漆毀損，甚需付出數千元始能修復，則此時被告縱無意尋求警方前來處理，亦必立時向「肇事主因」之乙○○質問賠償事宜，始稱合理，焉有無故任由「肇事主因」之乙○○「離去」、自行吸收無辜被害成本之理。就此被告又辯稱：「我當時也剛下班，很累，我想回家睡覺，所以我想算了」等語（本院卷第32頁），然不論被告斯時身心如何疲累，面對愛車無辜遭撞而需無端支出額外修復費用，竟連肇事者之聯絡方式都未留下，顯然悖離吾人生活經驗甚鉅，此等離奇辯解，實難憑採。更罔論被告初始不斷聲稱下車查看時未見乙○○受傷，乙○○亦向其稱沒事、沒受傷，然面對本院訊問何以任由乙○○離去而未向伊索賠時，被告隨即改稱：「當時我有問他我車怎麼辦，他說他也有受傷...我想就算了」等語（本院卷第30頁、第33頁），即此時被告立即改稱乙○○曾稱伊「有受傷」，且正係因乙○○已倒地受傷，被告始無意再向乙○○求償。由是可見被告係因訴訟程序之進行，伴隨調查資料之不斷浮現，始一再更改辯詞，顯然係臨訟卸責所為，自不足採。綜上，本件被告肇事逃逸之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌被告肇事傷人，竟不立即將傷者送醫或委請警方前來處理，即逕自夥同友人逃離現場，其肇事逃逸之犯行對被害人所造成之損害程度非輕，且犯後否認犯行，飾詞卸責，態度非佳，然就過失傷害部份已賠償告訴人乙○○損失新台幣二萬元，而乙○○就被告肇事逃逸犯行部份亦當庭表明撤回刑事告訴等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日實施，爰併依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期二分之一，且諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年12月11日
刑事第十一庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高文靜中華民國96年12月18日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。