臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第583號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 王偉儒
廖泓溢
被 告 楊育誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）46,961元，及自民國109年
9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 宋美平 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之10
9年2月12日15時52分許，由訴外人 常旭安 駕駛系爭車輛行
經屏東縣屏東市○○路○段與工業路之交岔口時（下稱系爭
路口），因被告駕駛車號00-0000號自用小客車，違反號誌
管制闖越紅燈，與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造
成系爭車輛受損，應由被告負損害賠償責任。嗣後系爭車輛
送廠維修，維修費用共50,052元（即工資費用5,542元及零
件費用44,510元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法
第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、
第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告50,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項本文分別定有明文。原告主張被告於
前揭時、地，因違反號誌管制闖越紅燈之過失行為，致與原
告承保之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損，以及原告
已賠付修理費用50,052元等事實，業據其提出屏東縣政府警
察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、行照、系爭車輛受損照片、修護明細表、鈑噴車作
業紀錄表及統一發票等件為證（見本院卷第3至11頁），並
經本院向屏東縣政府警察局交通警察隊調閱本件交通事故調
查卷宗核對無訛（見本院卷第21至39頁）。復經本院勘驗系
爭車輛行車紀錄器之錄影畫面檔案，顯示訴外人常旭安駕駛
系爭車輛，係依交通號誌綠燈駛入系爭路口，此有勘驗筆錄
在卷可參（見本院卷第50、54頁），亦證被告駕駛車輛有闖
紅燈之情事。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，堪信原告主張為真實。基此，原告本於上開法律規定，請
求被告賠償系爭車輛修理費用，應屬有據。
㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文
。又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，
既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故本於保險責
任賠付50,052元（即工資費用5,542元及零件費用44,510元
）之系爭車輛修理費，業據其提出修護明細表、鈑噴車作業
紀錄表及統一發票為證（見本院卷第6至11頁），且該估價
單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，所列金額
亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。復依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年10月（見本
院卷第3頁），迄本件車禍發生時即109年2月12日，已使
用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,419元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,510
÷(5+1)≒7,418（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
44,510－7,418)×1/5×（0+5/12）≒3,091（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即44,510－3,091＝41,419】，再加計毋庸折舊之工資
5,542元，則原告得請求被告賠償46,961元【計算式：41,4
19＋5,542元＝46,961】。
五、綜上所述，原告請求被告給付46,961元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年9月29日起（見本院卷第18頁所示之送達證
書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436條之19第
1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費1,000元），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月30日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官孫秀桃