裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年簡上字第146號刑事判決
裁判日期：民國110年01月28日
裁判案由：公然侮辱
臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度簡上字第146號上訴人即被告 蔡易恩 （原名蔡○宇）上列被告因公然侮辱案件，不服本院民國109年8月7日109年度朴簡字第252號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第5731號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告蔡易恩犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役20日，並諭知 易科 罰金之折算標準為1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就犯罪事實原記載「不用懷疑！就是要標註你！站過哨嗎？傻逼！」、「…你到哪都有人盯著你，傻逼！」等部分更正為：「不用懷疑！就是要標注你，站過哨嗎？傻逼！」、「…你到那都有人盯著你，傻逼！」；另就證據部分補充：上訴人於本院準備程序及審理中均坦認有於原審簡易判決之犯罪事實欄所載時間透過網際網路張貼該些文字之陳述（見本院簡上卷第37、103頁）。
二、被告上訴意旨略以：我參加的「法律諮詢與討論」是秘密社團，不是公開社團，且是甲○○先辱罵我，我才會寫這些文字，爰提起上訴，希望撤銷原判決，改判無罪等語。
三、經查：㈠按所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀
態而言（司法院院字第2033、2179號解釋參照），又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。本件被告以帳號「蔡○宇」登入臉書（FACEBOOK）網站所發表「請至地方法院，有各地方縣、市、督免費律師諮詢服務處，時間、地點，問專業律師比較好！」等語之貼文，及回覆「甲○○自己做功課！懶＝爛！」、「不用懷疑！就是要標注你，站過哨嗎？傻逼！」、「…你到那都有人盯著你，傻逼！」、「甲○○沒免費，不是你這低下水準付錢！」等文字之「法律諮詢與討論」群組內，其群組成員高達16,213位，且至少有39個成員對該上開貼文為按讚、愛心及驚嘆符號之動作，此有網路畫面翻拍照片1份（見他字卷第2、13頁）在卷可查，被告在告訴人甲○○留言質疑後，旋以標註告訴人「甲○○」之帳號後，接續回覆上開侮辱言語，足以使特定多數人可特定被告所辱罵之對象為告訴人，故被告為前揭侮辱言語時，確係在不特定人或多數人得以共聞共見之狀態，自符合「公然」之要件無疑，此非以該群組是否為公開社團或秘密社團為判斷標準。
㈡又按刑法第309條之公然侮辱罪，所保護之法益乃個人經營社
會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。原審簡易判決認定被告上開回覆文字內容確有侮辱告訴人之意，並已敘明如何得以認定被告確有前揭犯行之心證理由，並以被告於不特定多數人得共見共聞之網路群組留言處，對告訴人辱罵上開不雅、輕蔑之言詞，已足以貶損、詆毀告訴人人格及社會評價，確屬侮辱人之言語，依被告行為時之整體情況綜合觀察結果，被告確有侮辱告訴人之故意及犯行等旨，顯已該當於公然侮辱罪之構成要件無訛。又細譯告訴人於上開貼文下方之留言內容，僅單純針對被告所發表內容表示質疑，而未有侮辱被告之意，故被告辯稱係因告訴人先行辱罵，其才回應上開文字部分，並非事實，且縱其主觀認為告訴人之言論有侮辱意思，然此與本件被告所為，是否成立公然侮辱罪之判斷，顯屬無涉，自不因其內在動機或他人有無先行之犯罪行為，而作為阻卻違法之事由，併此敘明。綜上所述，被告仍執前開理由提起本件上訴，其上訴實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國110年1月28日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官王品惠法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國110年1月29日
書記官吳佩芬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度朴簡字第252號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡易恩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０９年度偵字第５７３１號），本院判決如下：
主文蔡易恩公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）蔡易恩（原名蔡○宇，嗣於民國１０３年２月２４日改名蔡易恩，以下均稱蔡易恩）於１０８年１０月８日上午８時５２分，以帳號「蔡○宇」登入臉書（ＦＡＣＥＢＯＯＫ）網站，在該網站不特定人或多數人得共見共聞之公開社團「律師免費法律諮詢」內發表「請至地方法院，有各地方縣、市、督免費律師諮詢服務處，時間、地點，問專業律師比較好！」等語之貼文，嗣有甲○○於同日下午３時３９分許在蔡易恩前揭貼文下方留言表達質疑，蔡易恩因對該留言有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於１０８年１０月９日凌晨１時某分許，接續在甲○○留言下方回覆「甲○○自己做功課！懶＝爛！」、「不用懷疑！就是要標註你！站過哨嗎？傻逼！」、「…你到哪都有人盯著你，傻逼！」、「甲○○沒免費，不是你這低下水準付錢！」等粗鄙言詞，足以貶損甲○○之名譽。
（二）案經甲○○告訴臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告蔡易恩固坦承其有於告訴人甲○○前揭留言下方回覆上開言詞，然矢口否認涉有何公然侮辱罪嫌，辯稱：我只是該社團成員，不是管理者，我認為這不是公然，何況我在裡面有罵到任何人嗎云云。經查：
（一）上開犯罪事實，除據證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確（見他字３４７５號卷第９頁正、反面），並經被告於檢察官訊問中供認：臉書帳號「蔡○宇」在甲○○前揭留言下方回覆之內容是我發表的等語不諱（見他字１１７４號卷第１５頁），且有「蔡○宇」之臉書首頁暨「蔡○宇」與甲○○上開貼文、留言、回覆之畫面列印資料１份附卷可稽（見他字３４７５號卷第２頁正、反面、１２至１９頁），堪以認定。
（二）按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，所謂「侮辱」則係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。茲查：
⒈臉書社團「律師免費法律諮詢」係一公開社團，於案發當
時有１萬６千多名成員等情，有上述「蔡○宇」之臉書列印資料在卷可佐，被告在上開公開社團內所為之回覆內容當為不特定人或多數人所得共見共聞，而核於「公然」之要件，至為明確，被告辯稱不係公然云云，顯非可採。
⒉被告係直接在告訴人上開留言下方回覆前揭言詞，所為回
覆言詞甚至直接標記告訴人之姓名甲○○等情，有上開臉書留言及回覆之畫面列印資料存卷可憑，被告上開回覆內容自係針對告訴人無疑，被告辯稱沒有罵到任何人云云，自難採信。
⒊被告在告訴人上開留言下方所為之回覆，其中「爛」係形
容人不好、差勁；「傻逼」之「傻」係指「愚蠢、不聰慧」，「逼」文義上係指女性下體私處之意，常被引用為猥褻性辱罵用字；「低下水準」則係在影射他人知識水平低落，依一般社會通念，均具有輕蔑他人並使人難堪之意，足以貶損他人之社會評價，顯屬侮辱之言語無疑。
（三）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告蔡易恩為本案行為後，刑法第３０９條雖有於１０８年１２月２５日修正公布，並於同年１２月２７日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被告所為，係犯刑法第３０９條第１項之公然侮辱罪。
（二）查被告先後在告訴人留言下方回覆上開侮辱言詞，係在密接之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）僅因不滿告訴人對其貼文所為之留言，即率爾在該留言下方回覆以前揭粗鄙言詞，顯然欠缺尊重他人人格之觀念，所為殊非可取；（２）犯後未能坦認犯行，且迄未徵得告訴人之諒解，態度難謂良好；（３）犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之名譽或社會地位所生負面影響程度，及其碩士畢業之智識程度、未婚、無小孩（參被告之個人戶籍資料查詢結果，見他字１１７４號卷第１０頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，刑法第３０９條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國109年8月7日
朴子 簡易庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。