裁判字號：臺灣雲林地方法院109年簡字第14號刑事判決
裁判日期：民國109年03月04日
裁判案由：傷害等
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度簡字第223號
109年度簡字第9號109年度簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張克誠
戴榮慶上一人選任辯護人許哲嘉律師被告 薛暐勳 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1318號、第3750號、第5889號、第6263號、第7047號、第7681號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：108年度易字第720號），逕以簡易判決處刑，並合併判決如下︰
主文【張克誠】共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【戴榮慶】犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【薛暐勳】犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、薛暐勳與某真實姓名年籍資料均不詳、綽號「 阿華 」之男子，於民國106年12月23日凌晨4時30分許，共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至 林亮君 經營之址設雲林縣○○鄉○○路○○○○○號之樺澄快速沖印店、娜魯灣牛仔店後，由薛暐勳持雞蛋、店外鐵椅丟擲樺澄快速沖印店、娜魯灣牛仔店之鐵門，鐵椅則反彈而擊中樺澄快速沖印店、娜魯灣牛仔店之店外燈管及鐵門上之廣告看板，致燈管及廣告看板破損而不堪使用，並使林亮君心生畏懼， 致生 危害於林亮君之安全。
二、薛暐勳及「阿華」於106年12月24日晚間11時許，共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往林亮君經營之上開樺澄快速沖印店前，持紅色噴漆在樺澄快速沖印店之鐵門、騎樓地板及招牌噴上「欠債還錢」等字樣，致樺澄快速沖印店之鐵門、騎樓地板及招牌不堪使用，並使林亮君心生畏懼，致生危害於林亮君之安全。
三、戴榮慶於107年2月27日中午12時59分許，在不詳地點，基於恐嚇危害安全之犯意，持用門號0000000000號行動電話聯絡 沈淑珍 ，並向沈淑珍恫嚇稱：「妳工作是不要做了嗎」、「我電話打給妳我看妳就休息好了，我也跟妳休息，妳每次都裝麻麻，啊妳師傅較重要，我妳就跟我放外外，我現在就去找妳，我看妳工廠也要停掉了，我每樣都講不好就是我配合妳啊！我就這樣對我，我不用這樣對妳嗎？打一通電話而已妳做不到，妳下午就不用回來了」等語，使沈淑珍心生畏懼，致生危害於沈淑珍之安全。
四、戴榮慶於107年4月18日中午12時1分許，在雲林縣二崙鄉某處，基於恐嚇危害安全之犯意，持用門號0000000000號行動電話聯絡 周正忠 ，並向周正忠恫嚇稱：「我說要給他死就要先給你死」等語，使周正忠心生畏懼，致生危害於周正忠之安全。
五、戴榮慶、薛暐勳及張克誠於107年5月3日上午10時50分許，共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往周正忠經營之址設雲林縣斗六市○○路○○○號之九九當鋪，並由戴榮慶於車上把風，薛暐勳及張克誠則分持鐵條及木棍敲破九九當鋪之落地窗玻璃4片，致九九當鋪之落地窗不堪使用，且使周正忠心生畏懼，致生危害於周正忠之安全。
六、戴榮慶於107年5月5日晚間11時許，基於恐嚇危害安全之犯意，前往上開九九當鋪前，往九九當鋪之鐵門丟擲玻璃瓶數個，玻璃瓶並破裂成碎片散落於地，使周正忠心生畏懼，致生危害於周正忠之安全。
七、戴榮慶於107年5月7日上午11時許，在雲林縣○○市○○○路○○號之工地，基於傷害之犯意，持不詳器械毆打周正忠，致周正忠受有頭部、左胸、背部挫傷、頭皮三處撕裂傷（兩處約1公分，一處約2公分）之傷害。
貳、證據名稱
一、被告戴榮慶、薛暐勳及張克誠之自白。
二、證人即告訴人林亮君、沈淑珍、周正忠之證述。
三、證人 廖唯翔 、 廖建凱 之證述。
四、本院107年聲搜字第587號搜索票、雲林縣警察局臺西分局
107年9月26日、107年9月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
五、106年12月23日（即犯罪事實欄一）之監視器畫面翻拍照片、現場照片。
六、106年12月24日（即犯罪事實欄二）之監視器畫面翻拍照片、現場照片。
七、107年5月3日（即犯罪事實欄五）之監視器畫面翻拍照片。
八、107年5月5日（即犯罪事實欄六）之現場照片。
九、107年5月7日（即犯罪事實欄七）之現場照片。
十、本院107年度聲監字第142號、第231號通訊監察書暨電話附表。
、被告戴榮慶於107年2月27日、107年4月18日分別與沈淑珍、周正忠通聯之通訊監察譯文。
、告訴人周正忠之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。
、被告張克誠持有門號0000000000號行動電話自107年5月3日至107年5月5日止之雙向通聯記錄。
、車牌號碼000-0000、AHW-6222號自用小客車照片及車輛詳細資料報表。
、車牌號碼000-0000、AHW-6222號自用小客車於106年11月至
107年3月間之行車紀錄。
、被告戴榮慶持用之門號0000000000號行動電話申登人資料查詢、自107年12月20日至107年12月31日止之雙向通聯記錄。
、被告戴榮慶持用門號0000000000號行動電話於107年4月18日中午12時1分與告訴人周正忠之通聯記錄。
參、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參見最高法院100年度台上字第1616號判決要旨）。
經查，被告戴榮慶為犯罪事實欄七所示之傷害行為後，刑法第277條第1項傷害罪之規定，已於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正前第277條第1項法定刑原為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，即處3萬元以下罰金，修正後刑法第277條第1項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告戴榮慶本案所為之傷害犯行，應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。至於被告戴榮慶、薛暐勳及張克誠為恐嚇、毀損行為後，刑法第305條、第354條雖於108年12月25日經總統以華總一義字第10800140641號修正公布施行，並於同年月27日生效，惟該條文之修正，係將原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高之罰金數額，調整換算後而予以明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法第305條、第354條規定論處，先予敘明。
二、核被告張克誠就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪與同法第354條之毀損他人物品罪。被告張克誠以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之毀損他人物品罪處斷。
三、被告戴榮慶就犯罪事實欄三、四、六所為，均係犯刑法第30
5條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第
305條之恐嚇危害安全罪與同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄七所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告戴榮慶就犯罪事實欄五所示之犯行，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之毀損他人物品罪處斷。
四、被告薛暐勳就犯罪事實欄一、二、五所為，均係犯刑法第30
5條之恐嚇危害安全罪與同法第354條之毀損他人物品罪。被告薛暐勳就犯罪事實欄一、二、五所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一較重之毀損他人物品罪處斷。
五、被告薛暐勳與共犯「阿華」就犯罪事實欄一、二所示犯行；被告戴榮慶、薛暐勳及張克誠就犯罪事實欄五所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
六、科刑之審酌
㈠、被告張克誠部分本院審酌被告張克誠與共犯戴榮慶、薛暐勳共同為本案恐嚇告訴人周正忠及毀損其物之犯行，不僅造成告訴人周正忠財產上之損失，也因被告張克誠之恐嚇行為而生活在恐懼陰影中，且被告張克誠本案所為之恐嚇行為，已採取具體行動，較諸一般以言語恐嚇之情節更為嚴重，犯後亦未與告訴人周正忠達成和解，所為殊不可取，但念及被告張克誠犯後坦承犯罪，態度尚可，暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚無子女，目前是以種樹為業，月薪約新臺幣（下同）2萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、被告戴榮慶部分本院審酌被告戴榮慶單獨為本案恐嚇告訴人沈淑珍、周正忠、傷害告訴人周正忠之犯行，及與共犯張克誠、薛暐勳共同為本案恐嚇告訴人周正忠及毀損其物之犯行，不僅造成告訴人沈淑珍心理上之不安、告訴人周正忠身體上之傷害及財產上之損失，也因被告戴榮慶之恐嚇、傷害、毀損行為而生活在恐懼陰影中，且被告戴榮慶就犯罪事實欄五、六所為之恐嚇行為，已採取具體行動，較諸一般以言語恐嚇之情節更為嚴重，犯後未與告訴人周正忠達成和解，本應予以嚴懲，但念及被告戴榮慶犯後坦承犯罪，態度尚可，且與告訴人沈淑珍達成和解，有和解書（本院易字卷第295頁）附卷可證，暨其自陳為國中畢業之智識程度，已婚，育有1個女兒，目前與妻子同住，現在擔任臨時工，1日收入約1、2千元等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
㈢、被告薛暐勳部分本院審酌被告薛暐勳與共犯「阿華」共同為本案恐嚇告訴人林亮君及毀損其物；與共犯張克誠、薛暐勳共同為本案恐嚇告訴人周正忠及毀損其物之犯行，不僅造成告訴人林亮君、周正忠財產上之損失，也因被告薛暐勳之恐嚇、毀損行為而生活在恐懼陰影中，且被告薛暐勳就本案所為之恐嚇行為，均有採取具體行動，較諸一般以言語恐嚇之情節更為嚴重，犯後亦未與告訴人林亮君、周正忠達成和解，本應予以嚴懲，但念及被告薛暐勳犯後坦承犯罪，態度尚可，暨其自陳為國中畢業之智識程度，現已離婚，無子女，目前與母親同住，入監前是從事粗工，1日收入約1千3百元等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
七、沒收部分
㈠、被告張克誠部分被告張克誠就犯罪事實五所載犯行，係持路邊撿拾之木棍砸毀告訴人周正忠之落地窗玻璃，為被告張克誠坦承不諱（本院易字卷第148頁），惟未據扣案，亦非違禁物，沒收該木棍對於犯罪之預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
㈡、被告戴榮慶部分被告戴榮慶持以恐嚇告訴人沈淑珍、周正忠之門號0000000000號行動電話，雖係被告犯本案恐嚇危害安全罪所使用之犯罪工具，但行動電話於日常生活中，本可供人通訊使用，僅是在本案中偶然為被告戴榮慶用以作為其犯賭博罪之工具，倘宣告沒收，實屬過苛，爰不宣告沒收。至於被告戴榮慶就犯罪事實七所載犯行，係持不詳器械毆打告訴人周正忠，惟該不詳器械未據扣案，亦非違禁物，故不予宣告沒收，在此指明。
㈢、被告薛暐勳部分被告薛暐勳就犯罪事實一所載犯行，係持非其所有之店外鐵椅作為犯罪工具；就犯罪事實欄二所載犯行，係以未據扣案之紅色噴漆作為犯罪工具；就犯罪事實五所載犯行，係隨地撿拾未扣案之鐵條作為犯罪工具（偵6263卷一第139頁），而上開物品均非違禁物，沒收該等物品對於犯罪之預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項（修正前）、第305條、第354條、第51條第6款、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
伍、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中華民國109年3月4日
刑事第八庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。
書記官曾鈺仁中華民國109年3月5日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（修正前）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：被告戴榮慶部分┌──┬──────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼──────┼─────────────────────┤│1│犯罪事實欄三│戴榮慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易││││科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────────┤│2│犯罪事實欄四│戴榮慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易││││科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────────┤│3│犯罪事實欄五│戴榮慶共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────────┤│4│犯罪事實欄六│戴榮慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易││││科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────────┤│5│犯罪事實欄七│戴榮慶犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴──────┴─────────────────────┘附表二：被告薛暐勳部分┌──┬──────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼──────┼─────────────────────┤│1│犯罪事實欄一│薛暐勳共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────────┤│2│犯罪事實欄二│薛暐勳共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────────┤│3│犯罪事實欄五│薛暐勳共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴──────┴─────────────────────┘