裁判字號：最高法院88年台上字第6244號刑事判決
裁判日期：民國88年11月04日
裁判案由：過失致人於死
最高法院刑事判決八十八年度台上字第六二四四號
上訴人甲○○右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月九日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第二七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一八九七六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年六月廿二日上午七時十分許，駕駛ＮＣ－七七四一號小客車，沿台中市○○路往文心路方向行駛。途經東山路（劃分有內外快車道各一車道及慢車道）與北屯路交岔路口，欲通過該路口直行時，因該路口之文心路與東山路道路中心線有偏移設計，即台中市○○路向西通過北屯路後，路名為文心路，而該路口之東山路與文心路道路中心有偏離約一‧五公尺（即由東山路往文心路，文心路之中心向右偏約一‧五公尺）。上訴人在通過該路口時，行駛於內快車道上，須於路口處調整偏右行駛始能接上文心路。本應注意與同向行駛之其他車輛保持適當之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，小心通過。竟於當時天候晴、路況乾燥無缺陷障礙物，視距良好下，疏未注意，而貿然以時速三十公里之速度通過該路口。適有同向在其右側由 詹俊義 （殘障，但考領有駕駛執照）駕駛之ＪＥＰ－六四八號重型機車併行行駛，亦疏未注意戴安全帽，及注意二車併行時應保持安全間隔，採取必要之安全措施，且在已劃分快慢車之道路，重型機車如在快車道行駛時，應行駛於最外側快車道之規定，而貿然行駛東山路內側快車道。致上訴人所駕駛小客車於通過該路口時，小客車之右後葉子板擦撞重機車左後照鏡，使詹俊義人車倒地，受有頭部外傷、右側硬腦膜下血腫、水腦症而呈植物人狀態。嗣延至八十四年八月十五日上午二時三十分許，在台中市○○路○段○○巷○○號Ｂ棟二樓德康養護中心，因本件車禍致中樞神經衰竭、頭部外傷而不治死亡。上訴人於肇事後，在台中市警察局交通隊警員 吳明長 赴現場處理，尚不知何人肇事前，坦承其為肇事者，自首並接受裁判等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人過失致人於死罪刑。已敍明依警製道路交通事故調查報告表㈠㈡，暨所繪肇事現場圖，及照片顯示，肇事之東山路口與北屯路口，其中東山路劃分有快慢車道，且快車道劃分有內外快車道各一，限時速四十公里以下，天候晴，路況乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好。而肇事後詹俊義之機車左倒，停止於交岔路口快車道延伸處，現場遺留刮地痕一道長五‧五公尺，起點位於交岔路口前，距停止線一公尺，右距內、外側快車道分道線一‧一公尺，向東北方向延伸，終止於左距內外側快車道分道線○‧一公尺處。復據第一審法院勘驗上訴人肇事車輛結果，發現該車右後葉子板擦刮痕分成二段，呈東北往西南走向，最高處離地面九十八公分，最低處離地面八十公分，中間有一段中空，上段長十七公分，下段長十四公分，擦刮痕前端有凹陷之情形，有第一審法院勘驗筆錄在卷可憑。又據證人即本件車禍赴現場處理之台中市警察局交通隊警員吳明長於偵審中均證稱：渠在現場比對小客車右後葉子板擦痕與機車左後照鏡之擦痕高度相符，均離地面○‧九五公尺左右等情。足徵本件車禍發生時，詹俊義所駕駛機車行駛於內快車道上，其機車左後照鏡與上訴人所駕駛小客車之右後葉子板發生擦撞而肇事。由詹俊義之妻 蕭優菊 之供述，及現場照片顯示，詹俊義當時所駕駛機車行駛方向係沿東山路，欲往昌平路與北平路口附近之東光市場行駛，與上訴人在肇事地點固同向行駛，然由肇事地點至東光市○○於○○路口左轉北屯路再右轉北平路，或直行後至文昌東十二街、或興安路或昌平路再左轉均可到達東光市場，有現場略圖一份附卷可憑，足見詹俊義於肇事路口並不一定要左轉。而據上訴人於警訊時供稱：伊從東山路行駛快車道經過十字路口一半時，自右側後視鏡看到一位機車騎士由車右側後方閃過，就聽到有機車倒地聲音，伊就停車察看等情；及於偵查中供稱：伊沒注意到被害人機車在伊前方或後方，一直到北屯路口，伊才發現有一部機車靠近伊車右後方，伊是從右後照鏡看到的等情，可知本件車禍發生前詹俊義騎機車同向行駛於上訴人所駕駛小客車之右後側。參以上訴人看到詹俊義之機車時，其所駕駛之小客車已進入上開路口以觀，若詹俊義當時係欲左轉，應無於上訴人小客車已進入路口一半，仍在上訴人所駕駛小客車右後側；且若詹俊義係騎機車突然左轉，則詹俊義所騎機車應係其前端與上訴人之小客車碰撞，方合經驗法則；及上訴人駕駛之小客車於車禍發生時，僅係右後葉子板與詹俊義所騎機車之左後照鏡發生擦撞，擦撞後詹俊義所騎機車留有向右前方長達五‧五公尺之刮地痕。顯見二車相撞時力道向前，係同向擦撞，當時詹俊義係與上訴人同在內快車道直行，方合事證。又本件肇事之路口，東山路往西通過北屯路後即係文心路，而東山路通行文心路，於該路口處有約十度之往北偏離，故東山路口與文心路在該路口有約一‧五公尺之偏離，有現場照片在卷可憑，並經中央警察大學製有事故現場比例圖，且於鑑定報告書中說明甚詳。則上訴人駕駛小客車於內快車道往前行駛，於通過該路口時，因上開路口有前揭偏離，應特別注意右側有無車輛。而依肇事時現場之客觀環境並無不能注意之情形，且依上訴人前揭所供，於到北屯路口發現有一部機車靠近其所駕駛小客車右後方，自非有不能注意右側來車之情形。足證上訴人與詹俊義係於二車併行時，未保持安全間隔及隨時作停車之準備，以致肇事。並參酌卷附之中央警察大學鑑定書，足認上訴人確有過失。而詹俊義發生本件車禍後，因頭部外傷、右側硬腦膜下血腫而呈植物人狀態，有澄清綜合醫院之診斷證明書影本二紙在卷可稽。嗣於八十四年八月十五日，因中樞神經衰竭、頭部外傷而死亡，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄等附卷可按。詹俊義之死亡與上訴人之過失行為具有相當因果關係等情，為其所憑之證據及認定之理由。復論述詹俊義未戴安全帽，駕駛重型機車行駛於內側快車道路，未注意保持二車併行之安全距離，亦有過失，但上訴人上開過失，並不因被害人亦有過失，而解免；卷附之台中市區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行事事故覆議鑑定委員會、中央警察大學鑑定意見，均屬假設性之意見，僅部分之意見可供參酌，而無拘束法院認定事實之效力；及本件肇事地點已進入交岔路口，並無雙黃線之劃設，上訴人並非與詹俊義所駕駛機車併行甚長路段，係於肇事路口始發現詹俊義之機車而暫併行，而因進入該路口往前行駛須向右調整而肇事，故並不生上訴人之左側是否尚有足夠空間可供避讓問題等情。並以上訴人所辯：在車禍發生前伊沒有看到被害人之機車，是從右後照鏡看見有車子倒地才停下車，伊駕駛之小客車右後葉子板和被害人駕駛之機車左後照鏡擦撞到，可能是被害人要左轉，在後方傾靠到伊車，伊並無過失情事云云，為卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為之論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無違反證據法則或判決不備理由之違法情形。本件上訴意旨略以：㈠詹俊義之機車係左倒而非右倒，上訴人之小客車右後葉子板呈現由前往後及由上往下之刮痕，機車塑膠擋泥板之左上方呈現整齊、方塊狀之破裂情形，均可證明本件車禍係詹俊義之機車突然偏左行駛所致，依鑑定結果，上訴人並無過失。㈡詹俊義之機車行駛於上訴人所駕駛小客車之右後方，未保持安全距離之人為詹俊義，而非上訴人，倘上訴人偏右行駛，小客車右前方突出，撞擊點應在右前方而非右後方。㈢本件擦撞係詹俊義違規左轉，或未保持安全距離所致，上訴人並無過失，原判決無積極證據即認定上訴人應負過失致人於死罪責，自屬違背判例等情。惟查證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。由上所述，原判決理由已說明其憑以認定上訴人因過失致人於死犯行之依據及理由，難謂有違法情形。上訴意旨徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，泛言原判決有理由不備及違背判例之違法，其所指摘原判決違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件第一審檢察官雖依刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷罪提起公訴，惟被害人已於起訴後，因同原因死亡，其基本社會事實同一，為同一案件，應認自始即以同一事實繫屬於法院，而刑法第二百七十六條第一款之過失致人死罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一項之案件，惟於修正刑事訴訟法前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年十一月四日
最高法院刑事第八庭
審判長法官吳雄銘
法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年十一月十日