裁判字號：臺灣高雄地方法院101年侵附民字第11號刑事判決
裁判日期：民國101年06月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告0000-0000.法定代理人0000-0000.
張○○年.訴訟代理人 李淑妃 律師被告 李輝鴻 上列當事人間因妨害性自主等案件（101年度侵訴字第50號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國101年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李輝鴻應給付原告0000-000000新臺幣伍拾萬元，及自民國一○一年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
壹、程序部分：依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於原告0000-000000（下稱Ａ女）、Ａ女之母即法定代理人0000-000000A（下稱Ａ母）、Ａ女之父即法定代理人張○○（下稱Ａ父）等，均分別遮掩或以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告Ａ女（下稱原告）於民國100年10月3日透過友人認識被告李輝鴻（下稱被告），被告乃於當日下午6時30分許，邀約原告同往寵物店帶其小狗返回高雄市○○區○○路○○○號5樓之住處，原告將小狗抱進被告臥房後，2人即在房內聊天，詎被告竟基於強制性交之犯意，藉故要求原告坐到床角後，再強拉原告到床中間，強行脫下原告內褲並撐抬原告雙腿，以其性器插入原告之性器，而強制性交得逞。原告受此侵害，當下腦筋空白、驚慌、恐懼、淚流不止，事後更覺得噁心、厭惡、害怕、自責、憤怒、情緒反覆交替、精神痛苦不堪，是被告不法侵害原告之人格法益，自得依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：①被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並均加計法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其沒有對原告強制性交等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於100年10月3日透過友人認識當時年僅17歲之原告，2人原本在某茶館聊天，及至當日下午6時30分許，被告乃以同往寵物店帶小狗返家為由，開車將原告載回其上開德民路住處，詎被告明知原告係年僅17歲就讀高職三年級之少女，竟基於強制性交之犯意，藉故要求原告自椅子坐到床角處，再強拉原告到床中間，不顧原告反對、抗拒，以其身材及氣力優勢，先以身體壓住原告，再強脫原告下身之安全褲、內褲，以雙手抓扣並撐抬原告之雙腿，再用其性器插入原告之性器內抽動，以此強暴方式而強制性交原告1次得逞之事實，業經本院以
101年度侵訴字第50號刑事判決，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪之規定，判處被告有期徒刑4年6月在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，從而原告執此主張被告有上開強制性交原告之侵權行為，自堪信為真實，被告辯稱：其沒有對原告強制性交云云，即屬無據，難以採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。是本件被告有對原告為上揭強制性交犯行，業據本院說明如上，是原告因被告上述行為身心遭受侵害，並感受精神上莫大之痛苦，顯已侵害原告之身體、名譽、貞操等人格法益，情節當屬重大，故原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。
五、再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。本院審酌被告為大學肄業，目前打零工月收入約1、2萬元，名下無不動產、車輛；原告為高中肄業，現就學中，無收入，名下無不動產等情，為兩造所不爭執，且據被告於本院審理時供述在卷，並有原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復考量被告係以強制性交之強暴手段侵害原告，導致原告身心受創甚鉅等一切情狀，認原告所得請求被告給付之精神慰撫金應以50萬元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元之精神慰撫金及自101年2月3日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：查原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然因本件判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年6月22日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官沈宗興法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國101年6月22日
書記官林芊蕙