裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1197號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1197號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年6月26日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘淨重零點零陸壹公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○㈠前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（以下稱板橋地院）以87年度毒聲字第372號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經板橋地院以87年度毒聲字第734號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以87年度毒聲字第3988號裁定停止戒治併付保護管束而於88年1月12日出所，迄88年8月11日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定；㈡又於89年間因施用毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第3161號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月12日執行完畢釋放出所，刑責部分則經板橋地院以89年度訴字第1311號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；㈢再於91年間因施用毒品案件，經板橋地院以91年度毒聲字第2528號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月25日執行完畢釋放出所，刑責部分則經板橋地院以91年度訴字第1882號判處有期徒刑8月確定，於93年5月25日期滿執行完畢；㈣另於95年間因施用毒品案件，經板橋地院以95年度訴字第798號判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；㈤更於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2511號判處有期徒刑1年確定；㈥復於95年間因贓物案件，經板橋地院以96年度簡字第1587號判處有期徒刑3月確定；㈦繼於96年間因詐欺案件，經板橋地院以96年度簡字第2633號判處有期徒刑4月確定。上開㈣至㈥之罪嗣經板橋地院以96年度聲減字第1766號，㈦之罪經96年度聲減字第6463號裁定各減刑為二分之一，經入監接續執行，甫於97年1月30日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年1月17日為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年1月17日16時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○段與福興路口為警查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.062公克，因鑑驗使用費失0.001公克，驗餘淨重0.061公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年6月26日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年6月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。