臺灣新竹地方法院106年度訴字第987號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第987號民事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度訴字第987號原告 張文雄 被告 陳崇元 兼訴訟代理人 林靜怡 被告 林宜貞 追加被告林靜怡之弟上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、依民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；且訴之變更或追加，除有同條項第2至6款情形外，非經他造同意，不得為之，同條項但書亦有明文。又按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，同法第196條亦有明文。
二、原告於民國106年8月9日起訴稱被告等3人於原告住家隔壁即新竹縣○○市○○○街○○號（下稱42號住家）經營按摩店，明知原告為警察人員，竟於104年12月30日前後裝置4支監視器鏡頭，正對原告住家前門院、後門院及頂樓陽台曬衣場，還不斷窺視及持手機錄影原告之住家，致原告及家人每日24小時生活在恐懼當中，身心均痛苦異常。又被告於
104年間得知其將從警職退休，有ㄧ筆退休金，除了以上開方式窺視外，更預謀「強盜殺警」，使其心生恐懼，於104年間將警帽放置於機車及汽車上，惟被告等人仍於105年1月26日教唆林靜怡之弟，與毒品前科累犯 楊懷軍 等人，自被告住家闖入其家行兇行搶。此外據被告林靜怡在偵查庭中證稱：回家看監視器、有聽到其說話及其在車庫跌倒，足認被告等亦暗中在其住家裝有針孔式攝影機及竊聽器，嚴重侵害其個人隱私，自應賠償原告損失等語，並聲明：被告等應賠償原告10萬元。嗣原告於106年1月8日本院言詞辯論期日時，追加被告林靜怡之弟為被告。
三、惟查原告於106年8月9日提起本件訴訟，卻遲至107年1月8日始追加被告林靜怡之弟為被告，顯然有礙訴訟終結。
且原告並未補提訴之聲明及具體事證，已難認追加事實與起訴事實有基礎同一性，且除追加被告即被告林靜怡之弟未到庭外，另依據原告起訴資料及歷次言詞辯論期日審理結果，堪認原告之訴為無理由，本院亦決定於該期日辯結，若允許追加，將造成訴訟延滯，另對被告林靜怡之弟造成突襲。是依首揭規定，原告追加林靜怡之弟為本件被告之訴為不合法，不應准許，應以裁定駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國107年1月26日
民事第二庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，需於收受本裁定正本10日內，向本院提出抗告狀（需附繕本一份，並繳納抗告費新臺幣1000元）。
中華民國107年1月26日
書記官張懿中