裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第833號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第833號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理中壢監理站所中華民國99年5月24日壢監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案號：桃警局交字第DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年1月
9日晚間7時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園縣中壢市○○路與中美路路口，因酒後駕車為桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所警員當場舉發，並以異議人有「酒後駕車，經呼氣酒測值為0.71mg/L，超過規定標準
0.55以上mg/L」之違規為由，開立桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第
2款之規定，裁處罰鍰共計新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人因酒醉駕駛之違背交通安全駕駛罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並已依緩起訴處分條件繳交25,000元，然又經監理站裁處罰鍰49,500元，基於一罪不二罰之原則，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款定有明文。
四、經查：
（一）關於罰鍰部分：
1、按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
2、又按刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，係介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而在內容及要件上與依同法第252條所為之不起訴處分均有所不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依同法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告迭有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。又行政罰法第26條第2項明定：前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，此顯係針對第1項「刑事法優先原則」所建立之一行為不二罰原則下的補充規定，蓋刑事程序中之「不起訴處分」、「無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判」者，均屬對於被告不為刑事處罰之結果，此時因刑事處罰不存在，對該刑事不處罰之行為，依違反行政法上義務規定裁處，自不致有一行為二罰之情。換言之，所以得依行政罰法裁處，係因為於刑事程序中之該被告並未受到刑事處罰之效果，而觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判，或經檢察官為不起訴處分之外，尚有「緩起訴處分」；故所謂「緩起訴處分」是指雖然合乎起訴要件及門檻，惟檢察官基於便宜原則的考量，尤是一般預防與特別預防之目的，課予被告一定的負擔或指示後，予以暫緩起訴之裁量處分，惟若被告並未遵守其負擔或指示者，或符合一定法定要件者，檢察官得撤銷該處分，其後該案件可能提起公訴而受刑事處罰，故須待緩起訴處分實質確定時，亦即緩起訴期間屆滿且未被撤銷者，被告才最終地確定免於受刑事訴追。是此際依行政罰法第26條第2項之立法意旨，原處分機關對該行為始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，原處分機關若同時依法為行政裁決，將使受處分人有遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。
3、本件異議人飲用酒類後駕駛自用小客車，於上開時、地為警查獲，經進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，乃依法掣單舉發，而異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，亦經移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官於99年2月11日以99年度偵字第3134號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定日起6個月內，向財團法人臺灣更生保護會桃園分會繳交25,000元，暨依觀護人指示，準時參加「酒駕認知輔導教育」課程1場等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3134號緩起訴處分書各1份附卷可稽，自堪信實。前開緩起訴處分附帶負擔之履行期間自99年3月16日起至99年9月15日止，緩起訴期間則自99年3月16日起至100年3月15日止，此有台灣高等法院被告前紀錄表1份附卷可參。職是，上開緩起訴處分之緩起訴期間尚未屆滿，原處分機關在異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，遽於99年5月24日裁處罰鍰49,500元，即難謂適法。
（二）次按違反道路交通管理事件裁決書處罰主文欄，吊扣汽車牌照或駕駛執照處分，應記明應受吊扣之汽車牌照或駕駛執照名稱、號碼及吊扣期間，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第2項第3款規定甚明。再按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前該條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，修正後規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，將原規定之吊扣行為人所持有之各級車類駕駛執照等規定刪除，考其修正理由，乃舊法將違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故修正後乃規定吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅得吊扣違規或違法當時所駕駛車種之駕駛執照（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號及98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果參照）。準此，原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應限定吊扣之駕駛執照種類為異議人違規當時駕駛車輛之駕駛執照，異議人本件係駕駛自用小客車違規，即應吊扣小型車普通駕駛執照，始符依法行政原則。詎原處分機關於裁決書處罰主文欄中未為此限制，未臻明確，揆諸前開法條與說明，依法亦屬有違。另關於施以道安講習部分：此部分乃裁罰性之不利處分，為維護交通安全，促使駕駛人於飲酒後能知所警惕，實有教導駕駛人了解交通規則並加強其遵循之必要，故依行政罰法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之，原處分機關此部分之裁處，並無違誤。
五、綜上所述，異議人確有在上開時、地，因酒後駕駛自用一般小客車，經測試呼氣酒精濃度超過規定標準之違規行為，原處分機關裁處異議人吊扣駕照及施以道路交通安全講習之其他種類行政裁罰部分，核無違誤；惟原處分機關在緩起訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰49,500元部分，顯與行政罰法第26條第1項前段、第2項之規定意旨有違，本院仍應將原處分撤銷，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。至罰緩部分應由原處分機關俟上開緩起訴期間屆滿後，依異議人是否經撤銷緩起訴及受刑事追訴處罰之情形，暨參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項所定「經裁判確定處以之罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰」之意旨，另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月13日
交通法庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國99年9月23日