臺灣士林地方法院95年度撤緩字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年撤緩字第49號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定95年度撤緩字第49號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人即被告妨害自由案件（95年度簡字第255號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第353號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人因犯妨害自由案件，經本院於民國95年6月16日以95年度簡字第255號判決，處罰金2,000元，緩刑2年，於95年7月17日確定。而被告於緩刑期前即94年
6月8日更犯毒品危害防治條例罪，經本院於95年6月19日以95年度訴字第487號判決，處有期徒刑8月，於95年7月31日確定，故依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按94年2月2日修正公布之刑法施行法第6條之1規定：於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。查受刑人因犯妨害自由等罪，經本院於95年6月16日以95年度簡字第
255號判處罰金2,000元，緩刑2年，於95年7月17日確定，此有該案判決書1份在卷可稽，足認此案之緩刑宣告，係於刑法修正施行前，嗣於修正刑法施行後，受刑人仍在該案緩刑期間內，揆諸上開說明，本件緩刑撤銷之聲請，應適用94年1月7日修正同年2月2日公布自95年7月1日起施行前之刑法第75條、第75條之1及第76條之規定明。又按受緩刑之宣告，緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條所謂在緩刑期內…「宣告確定」，由其文義觀之，應指確定時間在緩刑期內而言，至宣告時間則非所問，先予敘明。
三、查受刑人於本院95年度簡字第255號妨害自由等案件經諭知緩刑前，另於94年6月8日施用第1級、第2級毒品，經本院於95年6月19日以95年度訴字第487號判決，分別判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日、有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以300元折算1日，並於95年7月31日確定，有該案判決書1份附卷可佐。其緩刑期間，依刑法第74條規定，應自95年度簡字第255號判決於95年7月17日判決確定之日起算，故本院95年訴字第487號判決於95年7月31日確定係在緩刑期內。
四、受刑人雖於緩刑前，因故意犯施用第一、二級毒品罪，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，惟受刑人後案所犯係毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，與前案犯罪妨害自由犯行罪質不同，且其施用毒品犯行僅戕害自己身心健康，並未直接危及他人法益。況毒品施用者對慣常施用之毒品易產生依賴性、成癮性，往往身陷毒癮難以自拔，是被告雖於前案犯行經本院判處罪刑，並宣告緩刑前另犯施用第一、二級毒品罪，亦不能以此逕而認定被告經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年10月20日
刑事第五庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國95年10月20日