臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第99號
原告 李茂華
被告 鄧志光
訴訟代理人 李淑英
上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張被告於本院111年度司執字第13229號強制執行事件(下稱系爭執行事件)拍賣屏東縣○○鄉○○段0○○○00000地號土地(下稱系爭土地)之優先購買權不存在，為被告所否認，則原告主張法律關係處於不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以本件確認判決將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭執行事件就系爭土地進行第四次拍賣，由原告於民國111年9月28日以新臺幣(下同)468,888元得標，嗣執行法院告知被告為79-6地號土地所有人，依農地重劃條例第5條第3款(下稱系爭規定)所定毗連耕地之現耕所有權人身分，行使優先購買權，惟被告依據有疑，未舉證有優先購買權，且系爭土地與79、79-1至79-6地號土地(下稱其他分割土地)本為同筆土地所分割，前開土地上有鐵工廠，非農業設施或農舍，不得認定作農業使用。依系爭規定之立法意旨在擴大農業經營面積，合於機械耕作之需要，而系爭土地、被告毗鄰土地面寬均不到4公尺，被告未將鐵工廠拆除，有違立法意旨，且無法落實農地農用，將造成鄰地汙染，損及公益，況被告至第三次(按：應為第四次)拍賣才行使優先購買權，利用拍定人，屬權利濫用。爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告就系爭執行事件拍賣系爭土地之優先購買權不存在。
二、被告則以：系爭土地及其他分割土地原從79地號土地分割，前揭土地及其上作工廠及住家使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00000號房屋(下稱系爭房屋)，原所有人乃被告之祖父，前揭土地先前即有耕種，被告在79-6地號土地種植檳榔、蕨類、地瓜葉等作物，兼有販售及自用。被告為擴大農作才購買系爭土地，亦非權利濫用，鐵工廠是訴外人即被告之伯父 鄧福興 使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有照片、土地登記謄本等件可稽(潮簡卷第19、123-125頁)，並經本院調閱系爭執行事件卷宗及勘驗現場無誤，有勘驗筆錄、照片可憑(潮簡卷第83-89頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠系爭土地乃重劃區內耕地，系爭執行事件就系爭土地為第四次拍賣，由原告以468,888元得標；被告為毗鄰系爭土地之79-6地號土地所有人，於系爭執行事件依系爭規定行使優先購買權。
㈡系爭土地、其他分割土地原為79地號土地，所有人、其上系爭房屋本為被告之祖父所有，系爭房屋兼作鐵工廠及住家，現由被告之伯父鄧福興使用。
四、得心證之理由：
原告主張被告未具優先購買權及權利濫用，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告是否具優先購買權?㈡如是，有無權利濫用?茲分述如下：
㈠被告是否具優先購買權：
⒈按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：一、出租耕地之承租人。二、共有土地現耕之他共有人。三、毗連耕地之現耕所有權人。農地重劃條例第5條已明文。次按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人，有優先承購權，其立法意旨，乃在擴大農場經營面積，以適合機械耕作之需要，俾發揮耕地之效能(最高法院81年度台上字第2553號判決意旨參照)。
⒉經查，79-6地號土地面積為241平方公尺，有土地登記謄本可參(潮簡卷第123頁)，經本院會同兩造、地政事務所現場勘驗並測量被告現耕種檳榔、蕨類等作物範圍，如附圖編號79-6⑴之面積乃181平方公尺，有附圖、勘驗筆錄、照片為憑(潮簡卷第83-89頁)，占79-6地號土地總面積約75%，可知即令有系爭房屋，79-6地號土地仍以耕種為大宗。復由土地登記謄本所載，被告亦為79-6地號土地北側79-5地號土地所有人(潮簡卷第121頁)，苟由被告取得系爭土地，得將79-5至系爭土地合併耕作，當可擴大耕地效能。
⒊再者，系爭規定未明定以取得農用證明者或特定機械耕作者為限，縱原告所稱系爭土地、79-6地號土地面寬未及4公尺等節為真，併計79-5地號土地範圍，已足供寬度相當之機械耕作，況耕作者本無需畫地自限，可因地制宜，採取妥善機械耕作，自屬當然。另系爭土地、其他分割土地東(勘驗筆錄誤載為西)側依序為系爭房屋、屏東縣內埔鄉北寧路等情，經本院勘驗無訛，並有照片、內政部國土測繪中心圖資資料、附圖可考(潮簡卷第19、83-89、95頁)，由被告與系爭房屋使用人鄧福興上述親屬關係，依常情較能以合理方式，安排爾後耕作之機械、人員經北寧路出入，避免其後衍生相關糾紛。從而，無論著眼系爭規定或立法意旨，俱難謂被告未具系爭規定之優先購買權。
㈡被告行使優先購買權有無權利濫用：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項亦明定。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院71年台上字第737號判決意旨參照)。
⒉查兩造均於系爭執行事件就系爭土地第4次拍賣投標，經本院調閱系爭執行事件卷宗無訛，足知兩造皆認該次拍賣價格合宜，甫有志一同投標，再系爭規定未明文行使優先購買權時間，先前拍賣既未拍定，則被告於該次拍賣由原告得標後，始行使其優先購買權，乃理所當然，並無不可。繼觀79-6地號土地上述農作，亦見系爭房屋未影響其餘土地使用，至原告所稱由被告取得系爭土地將損及農地農用、汙染、公益等情，未提出具體證據，純屬臆測之詞，委難憑採。準此，被告行使優先購買權，猶乏權利濫用之情。
五、綜上所述，原告確認被告就系爭執行事件拍賣系爭土地之優先購買權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 薛雅云