臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第418號
原 告 謝明忠
被 告 林建福
訴訟代理人 王千和
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰玖拾元，及自民國一百零六年十
二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣捌拾玖元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟壹佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月16日12時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿南投縣集集鎮新興巷
由南往北行駛，行駛至新興巷73號前時，與其所有而暫時停
止之車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）擦撞
，致系爭車輛毀損，且其需車輛始能工作，因其工作地點較
遠。被告過失撞損系爭車輛，修理費為新臺幣（下同）15,0
00元，且導致其無法工作而有工作損失127,500元，被告自
應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害
賠償責任，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告124,
500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：估價之結果車損部分僅13,500元；且原告並
未就診，亦無診斷證明，故工作損失部分很難證明等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）被告於106年8月16日12時10分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客貨車，沿南投縣集集鎮新興巷由南往北行駛，
行駛至新興巷73號前時，與原告所有而暫時停止之系爭車
輛擦撞，致系爭車輛毀損等情，此有原告所提出之南投縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、當事人資料申
請書、現場圖及現場照片為證，並經本院向南投縣政府警
察局集集分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、
調查報告表（一）（二）、現場照片及談話紀錄表等核閱
屬實，並為被告所不爭執，堪認為真實。從而，原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1
項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
（三）被告因過失毀損原告之系爭車輛，已如前述，自應對原告
負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額，是否應
予准許，分述如次：
⒈系爭車輛之修理費
原告於本院審理時陳稱：修理單據其跟車廠拿，但車廠表
示是車廠與保險公司的事情故其沒有單據等語（見本院卷
第70頁），被告亦當庭庭呈估價單1份（見本院卷第75頁
），而依該估價單所示，系爭車輛送修支出修理費合計13
,500元，其中工資費用為3,600元、烤漆費用為4,000元
、零件費用為5,900元。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，參照系爭車輛之車籍資料，其上載
明該車係於西元1995年（即民國84年）4月出廠，直至10
6年8月16日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年
，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零
件費用為590元（計算式：5,900×1/10＝590），再加
計前揭工資、烤漆費用，則系爭車輛之必要修理費合計為
8,190元（計算式：590＋3,600＋4,000＝8,190），
是原告請求被告給付8,190元修理費，洵屬有據，逾此範
圍之修理費請求，即屬無據。
⒉工作損失部分：
原告固主張其因系爭車輛送修致無法工作等等，並提出其
106年7月15日之薪資表為證，惟依上開談話紀錄表可知
，事故發生時，原告未有受傷之情形，其於本院審理時亦
未提出任何診斷證明書以為證明，縱原告之工作需依賴車
輛代步，惟此亦係得請求代步費之問題，核與原告請求之
工作損失無關，故原告此部分之主張，自屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8,
190元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用依
兩造勝敗比例，應由被告負擔89元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月2日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年1月5日
書記官蕭元鳴