臺灣彰化地方法院106年度秩字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年秩字第57號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定106年度秩字第57號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 簡克容
余明諺 簡正凱 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年12月4日彰警分偵社字第106064號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文簡克容、余明諺、簡正凱均不罰。
理由
一、移送意旨略以：㈠被移送人簡克容於民國106年10月21日凌晨0時許，因在彰化縣○○市○○路○段○○○號美麗華KTV消費，與任職於該KTV之被移送人余明諺發生口角，余明諺欲將簡克容請出店外，而發生拉扯，並在店外相互毆打，因認被移送人簡克容、余明諺均有違反社會秩序維護法第87條第第2款之互相鬥毆行為。㈡被移送人簡正凱於同上時、地，與其父親簡克容至前開KTV消費，於警方前往處理簡克容與余明諺之爭執之際，警方在彰化市○○路○段○○○號外馬路旁發現瓦斯槍1枝，經查為簡正凱所有，因認被移送人簡正凱有違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。
三、本院之判斷：㈠移送意旨認被移送人簡克容、余明諺涉有違反社會秩序維護
法第87條第2款互相鬥毆之行為，係以被移送人簡克容、余明諺之警詢供述為其依據。但查，對於案發當時之情形，被移送人簡克容初次於警詢時係供稱：有點爭執，但沒有被對方（指余明諺）毆打等語（見本院卷第1頁背面）；於第2次警詢時則供稱：他（指余明諺）把我拖到店外馬路，先徒手朝我臉部打3、4下，又拿一支棍子打我，打到斷掉，但我沒有抓傷他等語（見本院卷第4頁），互核被移送人簡克容之前後供述已有歧異，且倘若如被移送人簡克容之第2次警詢所稱：「余明諺拿棍子打我，打到斷掉」一情，則被移送人簡克容所受傷勢應非輕微，然依被移送人簡克容於警詢陳稱其所受傷勢僅為「嘴唇破皮」之輕微情形觀之，顯見被移送人簡克容第2次警詢陳述之真實性已有可疑。再參之證人即被移送人簡正凱於警詢證稱：當時他（指余明諺）過來質問我們，意見不合，發生推擠，造成我爸爸簡克容嘴角擦傷等語（見本院卷第13頁），亦即當時被移送人簡克容、余明諺之間並無互相鬥毆之行為；且被移送人余明諺也堅決否認有毆打被移送人簡克容之情事（見本院卷第7頁背面）。綜合上開事證，無從證明被移送人簡克容、余明諺有移送機關所指之違規行為。
㈡移送意旨認被移送人簡正凱涉有違反社會秩序維護法第65條
第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為一情，係以被移送人被移送人簡正凱之警詢陳述，及移送機關之氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表為其依據。查，被移送人簡正凱雖承認本案之瓦斯槍1枝為其所有，但辯稱：該槍係置於機車車廂內，可能因為在拿車廂內的東西掉出來的等語（見本院卷第13頁背面），核與警方係在路邊馬路上查獲一情吻合，亦即本案並無證據證明被移送人簡正凱於上開時、地，在簡克容、余明諺發生爭執之際，有使用該瓦斯槍恫嚇余明諺或為簡克容助勢之情形，自難認被移送人簡正凱之行為有危害安全之虞。按社會秩序維護法第65條第3款係規定「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者」處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，亦即無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，仍須有危害安全之虞時，始屬本條款處罰之違規行為，而非一有攜帶類似真槍之玩具槍，即一概認為有危害安全之虞《司法院（81）廳刑一字第280號法律座談會意見參照》。且依移送機關所為之氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表所載，扣案之瓦斯槍並未能貫穿測試之監測板（見本院卷第19頁），益證本案之瓦斯槍其危險性甚低，自難遽依社會秩序維護法第65條第3款對被移送人簡正凱予以處罰。
四、綜上所述，本件尚乏證據證明被移送人簡克容、余明諺、簡正凱各有移送機關所指違反社會秩序維護法之行為。按此，自應對被移送人簡克容、余明諺、簡正凱均為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第92條，裁定如
主文。中華民國106年12月11日
簡易庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告(須附繕本)。
中華民國106年12月11日
書記官張良煜