臺灣高雄地方法院96年度簡字第2985號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2985號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2985號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第12128號），本院判決如下：
主文乙○○犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案T型螺絲起子、電擊棒、折疊刀各壹支、菜刀壹把、手套壹副、口罩壹個，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2、3行「於民國96年4月22日凌晨」補充為「結夥於民國96年4月22日凌晨」，第6行「T型板手」更正為「T型螺絲起子」，刪除第7行「螺絲起子」，第10行「乙○○則持上開板手」更正為「乙○○則持上開前端已磨平成一字型之T型螺絲起子」、第12行「扣得螺絲起子」更正為「扣得T型螺絲起子」，證據部分補充「搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告乙○○持以犯案之T型螺絲起子、電擊棒、折疊刀各1支、菜刀1把，均為質地堅硬之物，客觀上均足以殺傷人之生命、身體，該等物品均為具危險性之兇器，應無疑義。故核被告偕同共犯 孫靖明 與另2名姓名、年籍不詳之成年男子，攜帶上開兇器欲竊取財物，因警方適時查獲而未得逞，所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜未遂罪。聲請意旨雖認被告係持T型扳手欲撬開被害人甲○○所有之汽車車門，惟卷內搜索扣押物品目錄表並無扣得T型扳手之記載，而搜索扣押筆錄所載之螺絲起子因其前端已磨平成一字型，故與聲請意旨所載之T型扳手實為相同之工具，此有承辦員警 柯建丞 職務報告1份在卷可參，是聲請意旨就此部分應屬誤載，應予指明。被告與共犯孫靖明及另2名姓名、年籍不詳之成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告著手於竊盜犯罪行為之實行，而未至竊取財物之結果，為未遂犯，應依刑法第
25條第2項規定，減輕其刑。本院爰審酌被告不思以己力謀取財物，卻以結夥攜帶兇器之危險方式竊取他人物品之方式，冀得不法之財物，嚴重影響社會治安，惟念及被告前無刑案前科資料，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且本案因及時遭警方查獲而未得逞，並其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為國中畢業、家境勉持等情，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之T型螺絲起子、電擊棒、折疊刀各1支、菜刀1把、手套1副、口罩1個，均為被告所有，並供本案犯罪之用，此經被告於偵查中 陳明 在卷，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之，另扣案被告當日所騎乘之車號000-000號機車1部，雖由被告騎乘至行竊現場，然此僅能謂係被告之交通工具，尚難認與本件竊盜案件有直接之關聯，而得認係供其犯罪所用，故爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第2項、第1項第3款、4款、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月31日
高雄簡易庭法官郭宜芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年5月31日
書記官陳素徵附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。