臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國九十七
年十二月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應
給付原告新臺幣（下同）187,720元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中
，變更為被告應給付原告177,720元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核其性質，係
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國96年1月13日上午9時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭車輛）沿臺北市○○區○
○路由南往北方向行駛，時速約20-30公里，於行經並已通
過與新湖三路交叉路口處，突遭由新湖三路東往西方向行駛
，欲右轉民善路但未減速之被告駕駛車號0000-00號汽車碰
撞，致原告所駕系爭車輛失去控制，嚴重偏左撞擊由訴外人
張家山 駕駛之車牌號碼00-0000號汽車左前車頭後，再因原
告自然反應動作，又撞擊停放於民善路南往北方向停車格內
之訴外人 蔡旻霖 所有車號0000-00自小客車。查系爭車禍事
故係因被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施所致，被
告之行為已違反道路交通安全管理條例第93條第1項第2款
及第94條第3項之規定。又原告業因被告之前開行為而支付
系爭車輛修繕費新臺幣（下同）122,200元、賠償訴外人蔡
旻霖所有車排號碼4393-GC汽車之修繕費30,000元、賠償張
家山所有車牌號碼00-0000號汽車之修繕費20,000元，以上
共計177,200元。為此，爰依民法第184條損害賠償之法律
關係提起本件訴訟，訴請被告應給付原告177,200元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮。行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全
規則第102條第1項第2款、第90條、第93條第1項第2款
亦分別定有明文。查經本院依職權調閱96年度湖小調字第43
8號損害賠償案件卷宗參辦，據該卷宗內附警方製作之道路
交通事故現場圖及事故地點照片所示，本件車禍事故地點屬
無號誌之交岔路口，道路交通事故調查報告表中有關本件車
禍事故肇事原因分析記載：「A車PH-3696（即系爭車輛）
為支線幹道車未讓幹線道車先行」，為肇事原因。又依該卷
附臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書記載
：「伍、肇事分析：…五、路權歸屬：㈠駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮
人員之指揮。依圖示及照片民善路北向南於路口設有假日10
-22時北向南單行管制之標誌，南向北亦設有假日10-22時
禁止進入之標誌，肇事時間為96年1月13日星期六上午10時
10分，已屬民善路北向南單行管制之時間，復查肇事時間三
方當事人均簽認在案，C車駕駛（按：張家山）於鑑定會議
亦稱肇事時間為早上10點多，顯示A車（按：即原告駕駛之
系爭車輛）於單行管制時間仍延民善路北向南行駛，顯有違
反標誌規定逆向行駛之情事，為肇事主因。㈡B車（按：即
被告駕駛之車號0000-00號汽車）雖為幹道車有優先行路權
，惟肇事處係無號誌之交岔路口，依規定仍應減速慢行，作
隨時停車之準備，據B車駕駛（按：即被告）自稱肇事時速
30公里，及圖示其車前車頭車損嚴重，研判其肇事時車速甚
快，未作即時煞車之準備，致撞擊逆向行駛之A車，有涉嫌
行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因。㈢C車（按：張
家山駕駛之車號00-0000號汽車）延民善路北向東欲左轉新
湖三路，於臨停狀態遭肇事之A車波及，無肇事因素。㈣D
車（按：蔡旻霖所有車號0000-00號汽車）南向北於民善路
路邊停車格內停車，為肇事之A車波及，無肇事因素。」，
是本院審酌本件車禍事故相關資料，認原告與被告就本件車
禍事故之發生各應負擔70%與30%之責任。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條亦分別
定有明文。查原告就其因本件事故所受之損失，業經提出照
片19幀、系爭車輛修繕估價單、本院96年度湖小調字第438
號調解筆錄、支付張家山之匯款收據、支付富邦產物保險股
份有限公司之匯款單等為證，是原告就其所受損失於30%之
範圍內，得依前揭規定要求被告被告負擔賠償責任。
㈢以下審酌其金額：
1.原告主張之修復費用共122,200元，由卷附發估價單觀之，
工資部分為62,500元、零件部分為59,700元，其中零件部分
應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千
分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」而依估價
單上之記載，本件系爭車輛出廠日為89份年，距肇事日期96
年1月13日，已超過前揭法令公告之折舊年限，據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊53,730元（按：採用定率遞減法者
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9，故系爭車輛折舊額之計算式
為59,700×9/10＝53,730），即零件僅得請求5,970元（計
算式：59,700－53,730＝5,970）。再依前述責任分擔為計
算，原告得向被告請求之修復費用共計20,541元【計算式：
（62,500＋5,970）×30%＝20,541）。
2.原告賠償蔡旻霖所有車排號碼4393-GC汽車之修繕費30,000
元、賠償張家山所有車牌號碼00-0000號汽車之修繕費20,0
00元，於依前述責任分擔為計算後，被告就原告已支付之賠
償金應分擔15,000元【計算式：（30,000+20,000）×30%＝
15,000】。
㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付
原告35,541元（得請求之修繕費20,541元、得請求之分擔賠
償金15,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年12
月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,880元
（第一審裁判費），其中1,000元部分應由被告負擔，餘由
原告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林義傑