裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1633號民事判決
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：返還借款
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1633號原告 羅香蘭 訴訟代理人 陳意青 律師被告 黃俊謀 訴訟代理人 鄭瑜亭 律師
林夙慧 律師 陳宏哲 律師上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國86年1月8日結婚，於104年9月22日經法院調解離婚。兩造婚姻關係存續中，被告於87、88年間以其需資金開設保養廠為由，二次向伊借貸，借款金額分別為新台幣（下同）40萬元、20萬元，共計60萬元。伊因自身無多餘存款，遂返回娘家向伊父親借款，共交付現金60萬元（系爭60萬元）予被告。嗣被告於兩造爭吵過程中，曾親口提及其向伊借款情事，並承諾必定還款，然其迄今未為清償，原告自得依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告如數返還借款。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭60萬元為消費借貸關係，不能提出借據等積極事證為佐，復依原告所提錄音光碟內容，兩造於婚姻關係存續中，對系爭60萬元已有爭執，而兩造於104年9月22日離婚調解等錄中，婚姻關係存續中各項財產爭議，詳列原告不向伊請求給付子女扶養費、財產各自所有、債務各自負擔，以及互相拋棄剩餘財產分配請求權等約定，內容鉅細靡遺，竟未原告所稱爭執已久之系爭60萬元借款列為處理，實與常情有違，是則原告主張系爭60萬元為消費借貸關係云云，為無可採。實則，因伊於兩造婚後經常前往原告之父位於高雄市○○區○○巷00號之住處探視，原告之父見狀，約於86年間在其上開住處向伊表示因其為榮民且年紀漸長，無力處理家中事務，願贈與60萬元予伊，惟伊需負責處理原告娘家婚喪喜慶事宜，伊應允之，嗣原告之父即贈與60萬元予伊，伊亦負責處理原告娘家婚喪喜慶事宜。故原告之父交付上開60萬元予伊，係屬民法第412條第1項規定之附負擔贈與，且伊已履行原告之父所要求之負擔，自無需退還該等款項予原告之父或其繼承人。況縱認兩造間確有60萬元之借貸關係存在，然迄今已逾15年，原告之請求權已罹於時效而消滅，亦不得請求伊返還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請免假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於86年1月8日結婚，於104年9月22日經臺灣高雄少年及家事法院家事法庭調解離婚。
㈡上開調解條款第5條為「兩造財產各自擁有，債務各自承擔，並放棄夫妻剩餘財產分配請求權」。
㈢兩造婚後，被告曾自原告之父處收受60萬元。
四、本件爭點：㈠兩造間有無系爭60萬元之消費借貸關係存在？㈡如有，原告之請求權是否已罹於時效而消滅？
五、本院之判斷：㈠兩造間有無系爭60萬元之消費借貸關係存在？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判參照）。
⒉兩造婚後，被告曾自原告之父處收受60萬元乙情，為兩造
所不爭執，固堪信為真。而原告主張系爭60萬元係伊父親先借予伊，伊再借予被告等語，則為被告所否認。經查：
①原告固舉證人即其弟 劉羅魯克 為證，惟劉羅魯克到庭證
稱：「…原告回家跟我父親借錢，被告在外面不敢進來，因為之前被告有跟我父親借錢，我父親不同意。（問：原告怎麼說？）被告叫原告跟我父親說要借錢開保養廠。…（問：你父親是跟誰要錢？）我父親有跟原告說什麼時候要還。（問：你父親要誰還？）我父親叫被告還給他。（問：是否有利息？）本金拿回來，利息不要。（問：為何在你父親過世前都沒有還？）有要被告還，但是要等到被告比較穩定再還，陸陸續續有在問，但是被告說普普通通。」等語（見本院卷第81至84頁），則依證人上開證詞觀之，被告固延請原告出面向娘家父親借款共60萬元，但被告要還款對象是原告父親，原告父親亦係向被告催討系爭60萬元，足見依證人所述，縱使被告自原告之父處收受60萬元之原因是消費借貸而非被告所辯附負擔之贈與，然則，系爭60萬元之消費借貸關係亦存在被告與原告父親間，故證人之證詞自難採為有利於原告之認定，尚不足以證明兩造間有何借貸60萬元之意思表示合致。
②原告復提出兩造離婚前之對話錄音光碟及其譯文為證，
惟觀諸上開對話錄音譯文內容，被告表示「你老爸（原告父親）給我的是60（萬元），不是40（萬元），我有和你老爸，你老爸也有和我說，我也有和你弟明說，是你弟自己忘記。這間房子當初在舊廠的那裡，我也有私底下和你弟當面說，你弟就給我一句話，說那60萬元是你爸給你的，他沒有要管。…」等語，並於原告提及「當初你說的，你還是會還啊」等語，接著表示「我會還，這間房子的部分，我那個時候也跟你弟說，這間房子事實上我還在創業，我也很為難，我也在想辦法，來給人家介紹買賣，做介紹這個本來就不好做，這也是事實，創業不難，守業就困難。這間房子你給我一些空間，該還給你，不會跟你討這個，你弟給我一句話，你有良心就還給我，如果沒有良心，當做被狗咬去，我可以拿三炷香跪在門口看是不是真的。」等語（見本院卷第11頁），是依上開譯文所示，被告所稱「我會還」，究為具體的金錢，抑或房子，甚或是抽象的「恩情」、「人情」，實無所悉，況被告已到庭陳稱該句是表示「還原告父親幫忙我的這份情」等語（見本院卷第77頁），且於上開譯文中，復未見被告提及「還錢」給原告，亦未承認對原告本人有借款債權存在，則原告遽謂被告承認債務，自乏所據。是原告以上開錄音光碟及其譯文為憑，復未能證明兩造間有借貸系爭60萬元之意思表示合致。
⒊此外，原告復未能提出兩造就系爭60萬元曾有消費借貸意
思表示合致之其他證據，揆諸前揭說明，自難認兩造間有消費借貸契約關係存在。
㈡承上所述，原告不能證明兩造間就系爭60萬元有消費借貸之
合意，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，即屬無據，毋庸再審酌原告之請求權是否已罹於時效而消滅。
五、綜上所述，原告主張兩造間有60萬元之消費借貸關係存在，不足採信。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還60萬元，及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年10月27日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官陳莉庭