裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年家訴字第49號民事判決
裁判日期：民國106年11月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度家訴字第49號原告 張炎興
張瑞 和凃 張瑞玉 被告 張炎昇 訴訟代理人 伍成琴 上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：一、被告應協同原告就附表（一）（二）所示之土地、建物及存款辦理遺產分割繼承；二、就被繼承人 張風濤 所遺如附表（一）（二）所示之遺產請求分割，分割方法如附表（一）（二）分割方法欄所載。嗣經原告撤回上開聲明第1項，並以言詞表示僅就附表（一）不動產部分所示編號2、3、4及
（二）存款部分請求分割，分割方法如附表（一）（二）分割方法欄所載，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面；
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人張風濤於民國105年12月22日逝世，並遺有如附表（一）（二）所示之遺產，兩造為張風濤之繼承人，原告屢向被告商量遺產協議分割，被告則要求應按應繼分4分之1取得。然張風濤生前已將坐落嘉義縣○○鄉○○段之5筆土地完成分配，分配方式為：嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱0000地號土地）分由被告取得；同段0000地號土地（下稱0000地號土地）為道路，由兩造共有，應有部分各4分之1；同段0000地號土地（下稱0000地號土地）分由原告張炎興取得；同段0000地號土地（下稱0000地號土地）分由原告 張瑞和 取得；同段0000地號土地（下稱0000地號土地）分由原告 凃張瑞玉 取得。103年間原告凃張瑞玉即完成移轉登記，然當時係因土地增值稅之問題，原告張炎興及張瑞和決定在張風濤過世後再取得，被告則在105年3月17日將0000地號土地登記在被告之子 張志強 名下，故被告應按上開協議分割遺產。
（二）至於嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱0000、0000地號土地）係因張風濤以前擔任宮廟之主委，而將0000、0000地號2筆土地借名登記在張風濤名下，而非遺產，故由原告張炎興單獨取得即可，而無庸列入遺產分割，本件就僅請求0000、0000、0000地號土地，及○○鄉 農會 定存3筆共新臺幣（下同）60萬元為分割。
（三）兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：兩造就被繼承人張風濤之遺產0000、0000、0000地號土地之分割方法，應按附表（一）（二）分割方法欄所示。
二、被告則以：
（一）被告贊同分割遺產，然必須將張風濤所有之遺產一併分割。張風濤在98年間即已書立遺囑，由2個兒子各繼承2分之1，惟張風濤所遺之0000、0000、0000、0000、0000地號土地原為同一筆土地，不知何原因於103年間分割為5筆，故沒有去執行該份遺囑。又1123地號土地係原告凃張瑞玉未經張風濤之同意擅自登記到自己名下，張風濤很生氣，故將0000地號土地贈與 長孫 即被告之子張志強。另在85年間，被告張瑞和向張風濤拿了100萬元，當時張風濤就請張瑞和立切結書，之後不再繼承其他財產，故並無原告所稱之協議。
（二）張風濤之喪葬費用當時都是由被告先行墊支，將來尚有撿骨及入塔的相關費用，預計20萬元，自應將喪葬費用及將來之撿骨及入塔的預估費用20萬元自遺產中扣除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號判決意旨參照）。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查，張風濤於105年12月22日過世，並遺有如附表（一）（二）所示之遺產由兩造繼承，此有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、張風濤之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第二類謄本附卷可佐（見本院卷第13至49頁），且為兩造所不爭，堪信為真。次查，本件被繼承人張風濤遺留之遺產，除原告請求分割如附表（一）不動產部分編號2、3、4及（二）存款合計60萬元外，尚有如附表（一）不動產部分編號1、5至9所示之遺產，經本院闡明後，原告仍未以被繼承人張風濤之全部尚未分割遺產為整體之分割，參諸前開判決意旨及規定，於未經全體繼承人同意之情形下，原告請求就遺產的一部分為分割對象，提起本件分割遺產之訴，其訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項，判決如
主文。中華民國106年11月17日
家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官黃郁萍附表：
（一）不動產：┌──┬──┬──────────┬───────┬──────┬───────┐│編號│種類│財產所在或名稱│面積│權利範圍│分割方法│││││（平方公尺）│││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│1│土地│嘉義縣○○鄉○○段│674.11│6分之1│由張炎興取得││││0000地號土地││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│2│土地│嘉義縣○○鄉○○段│127.3│1分之1│按應繼分比例各││││0000地號土地│││4分之1分割為分│││││││別共有│├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│3│土地│嘉義縣○○鄉○○段│190.28│1分之1│由張炎興取得││││0000地號土地││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│4│土地│嘉義縣○○鄉○○段│190.03│1分之1│由張瑞和取得││││0000地號土地││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│5│土地│嘉義縣○○鄉○○段│342.36│48分之10│由張炎興取得││││0000地號土地││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│6│建物│嘉義縣○○鄉○○村10││50000/100000│由張炎興取得││││鄰○○路00號││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│7│建物│嘉義縣○○鄉村15鄰○││全部│由張炎興取得││││○厝00附00號││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│8│建物│○○鄉○○村16鄰││5000/100000│由張炎興取得││││○○厝00號││││├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤│9│建物│○○鄉○○村16鄰││全部│由張炎興取得││││○○厝00號││││└──┴──┴──────────┴───────┴──────┴───────┘
（二）存款（新臺幣）：┌──┬─────────┬────┬────┐│編號│金融機構│金額│分割方法│├──┼─────────┼────┼────┤│1│○○鄉農會定存│25萬元│按應繼分│├──┼─────────┼────┤比例各4││2│○○鄉農會定存│5萬元│分之1分│├──┼─────────┼────┤割││3│○○鄉農會定存│30萬元││└──┴─────────┴────┴────┘