臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1050號
原 告 王黃春玉
被 告 張斐薇
被 告
兼 上一人
訴訟代理人 張書仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳財得 為抵償積欠原告之債務，於民國90
年3月1日將其所有之門牌號碼為桃園縣楊梅市○○○路○
段○○巷○號（下稱系爭房屋）房屋2樓之頂樓加蓋部分（即
為系爭房屋之3樓，下稱系爭加蓋部分）提供原告使用至10
6年10月31日，後因陳財得積欠合作金庫商業銀行股份有限
公司（下稱合作金庫）債務，遭合作金庫聲請強制執行並拍
賣，於100年2月24日由被告張斐薇得標，但系爭加蓋部分
因仍處於原告使用期間，故鈞院民事執行處並未點交，並註
記於使用情形欄，而原告自從取得系爭加蓋部分使用權後，
即於系爭加蓋部分室內放置神桌二張、安置城隍爺、九天玄
女、 關聖帝君 、土地公、聖子觀音神像各一尊，另有銅製金
爐、天公爐各一個（下稱系爭物品），且因原告將系爭加蓋
部分出租，另有購入床鋪一組放置於室內。詎料，原告於10
0年12月11日經 陳財得告 知系爭加蓋部分有施工整建之情形
，原告到場後，發現有工人進出系爭加蓋部分，原告進入後
更發現原告放置於內之物僅剩一張神桌，其餘物品均不知位
於何處，而原告詢問現場工人，得知係被告張斐薇委請被告
張書仁發包改建，而被告二人竟推託表示不知此事，然被告
二人於買受系爭房屋時即已知悉系爭加蓋部分為原告使用中
，工人亦為被告張斐薇委請被告張書仁發包，故無論原告所
有物係遭工人取走或是經被告二人取走，被告都難辭其咎，
原告所有物之遺失與被告間之行為已有相當因果之關係存在
，是被告二人應負共同侵權行為之責，原告所有物價值共計
如附表所示為新臺幣（下同）15萬元，為此爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原
告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告對被告提起竊盜告訴，桃園地方法院檢察署
檢察官以101年度偵字第14379號處以不起訴處分後，經原
告向臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）聲請再議，經高檢
署以102年度上聲議字第895號再議駁回，不起訴處分已經
確定，原告主張其所遺失之物品應與被告無關，且被告已與
系爭加蓋部分之承租人協議搬遷，由被告付承租戶搬遷費用
，並簽有授權書，同意系爭加蓋部分內之雜物垃圾由被告處
理，然系爭加蓋部分於被告尚未處理之時，就因3樓部分有
打洞架梯而常發生竊盜案件，警察到現場時系爭加蓋部分屋
內早已空無一物，是以原告主張之系爭物品並非被告丟棄，
系爭物品遺失與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、原告主張系爭房屋為被告張斐薇拍賣取得之事實，業據提出
本院執行處桃院永99司執三字第22365號通知為證，被告對
此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照），是以，侵權行
為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損
害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或
過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可
言。原告主張被告有上述侵權行為之情形，惟為被告所否認
，則參酌上開說明，原告自應就被告有何侵權行為致其受有
損害事實，負舉證責任。次按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明
文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過
失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，
以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言
。
（二）原告主張系爭加蓋部分因被告之施工整建行為，故其原本
放置於該處之系爭物品遭施工工人丟棄、取走，故被告二人
應負侵權行為損害賠償責任云云，惟查：被告於系爭房屋快
要點交前，出錢請 陳財德 拆除外牆並搭建樓梯，經此可直接
進入系爭加蓋部分，且未上鎖，此業經原告及陳財德於刑事
案件偵查中自承，並有系爭房屋之執行筆錄足佐，此有臺灣
桃園地方法院檢察署101年度偵字第14379號不起訴處分書
、本院100年8月10日99司執三字第22365號執行筆錄可證
，又依桃園縣政府警察局草湳分局於100年8、9月間，系
爭房屋亦有遭竊情事，故系爭物品是否確為被告二人取走已
非無疑，再者，被告經拍賣取得系爭房屋後，亦與系爭加蓋
部分之之承租人簽訂搬遷同意書，約定交還使用權予被告張
斐薇，此有搬遷同意書2紙為證，是被告尚非無權就系爭加
蓋部分進行裝修，又原告就系爭物品對被告提出竊盜之告訴
，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第14
379號處以不起訴處分後，經原告向臺灣高等法院檢察署（
下稱高檢署）聲請再議，經高檢署以102年度上聲議字第89
5號再議駁回，不起訴處分已經確定，益徵本件原告之主張
，非屬有理，此外，原告復未能提出其他事證證明被告有何
侵權行為，自難僅憑原告空言即遽認為真實，是其所陳，實
難憑採。
五、從而，原告未能舉證證明被告有何侵權行為，是原告請求被
告給付15萬元，自屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官林哲瑜
附表：原告所有物之價值明細
┌──┬──────────┬──┬───────┐
││名稱│數量│金額│
││││（新臺幣）│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│１│大神桌│1│2萬元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│２│小神桌│1│1萬元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│３│城隍爺神像│1│1萬5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│４│ 九天玄女 神像│1│1萬5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│５│關聖帝君神像│1│1萬5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│６│土地公神像│1│1萬5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│７│聖子觀音神像│1│1萬5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│８│銅製金爐│1│2萬元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│９│天公爐│1│1萬5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│１０│床鋪│1│1萬元│
├──┼──────────┼──┼───────┤
│合計│││15萬元│
└──┴──────────┴──┴───────┘