臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第82號
上訴人
即被告 莊家豪
指定辯護人本院公設辯護人 姜惠如
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1630號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。
二、經查：上訴人即被告莊家豪（下稱被告）因詐欺等案件，不服原審判決提起上訴，惟上訴狀記載「理由書狀後補」（見本院卷第39頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內之前補提上訴理由書，經臺灣新北地方法院於民國114年2月6日以113年度金訴字第1630號裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書；又該裁定於114年2月13日送達被告住所，由受僱人即○○○○社區管理委員會 楊晉燈 收受；又該裁定送達被告另址，經郵務機關因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年2月14日寄存送達予林口分局明志派出所，此有臺灣新北地方法院送達證書2份在卷可參（見原審卷第171頁、第173頁），但被告迄今仍未補提上訴理由書到本院，並於本院審理時供稱：「（被告提起上訴後，經原審命定期補正上訴理由，並未補正，上訴程式不合，此部分應予駁回，有何意見？）沒有意見。如果程式不合，就由法院依法駁回。」等語（見本院卷第116頁），是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日