裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第2643號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月16日
裁判案由：聲請移轉管轄
臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2643號聲請人即被告 董昭佑
林偉勝
陳俊宏 上三人共同選任辯護人 沈聖瀚 律師上列聲請人即被告因組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第1005號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丙○○、甲○○、乙○○因組織犯罪條例等案件，現由本院以113年度金訴字第1005號案件審理中，因被告丙○○、甲○○、乙○○戶籍地均在臺南市，且本案多數共犯之住居所地，提領相關款項之行為地，亦均在臺南市，爰聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院開庭等語。
二、按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。而此處所謂該管法院，係指直接上級法院，亦即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言。倘所請移轉之法院與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，自應向最高法院聲請移轉管轄，而此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院。
三、經查：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○因組織犯罪條例等案件，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第118號、112年度偵字第4609、10687號向本院提起公訴，現由本院以113年度金訴字第1005號審理中。依起訴書之記載，被告丙○○、甲○○、乙○○均係加入同案被告 張奕詮 所屬之水房集團，負責提領款項之車手，而同案被告 何猷欽 則為與水房集團合作之擄鴿集團，負責架網擄鴿、聯繫被害人，被告彼此間有共犯關係，且如起訴書附表編號1、3、7、8所示被害人匯款地點為桃園市境內，是以，檢察官既以數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，併同提起公訴由本院管轄，考量牽連管轄乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，基於證據調查之共通性及便利性，本件由本院管轄應於法無違。況本案亦查無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形，自難認被告丙○○、甲○○、乙○○本件聲請有理。
㈡又被告欲聲請移轉管轄，應向有管轄權之本院與所移請移轉
管轄之臺灣臺南地方法院之直接上級法院即最高法院為之，聲請人逕行向本院提起聲請，亦於法不合。
四、綜此，被告本件移轉管轄之聲請，於法無據且並不合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年9月16日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鐘柏翰中華民國113年9月18日