裁判字號： 臺灣 新北地方法院101年訴字第130號刑事判決
裁判日期：民國102年04月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決101年度訴字第130號
102年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告余晏甄
（現另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 吳天明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26886、30179號）及檢察官追加起訴（102年度蒞追字第3號），本院判決如下：
主文余晏甄犯如附表編號1至11所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年，扣案之NOKIA牌行動電話壹支（不含門號0000000000號SIM卡）、電子磅秤貳臺、分裝勺貳支、分裝夾鏈袋壹佰貳拾只及帳冊壹本均沒收；未扣案之販賣如附表編號1所示第二級毒品所得之財物新臺幣貳仟元與 黃彰 祿連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃 彰祿 財產連帶抵償之；未扣案之販賣如附表編號5至8所示第二級毒品所得之財物新臺幣壹萬貳仟伍佰元與李 明源 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與 李明 源財產連帶抵償之；未扣案之販賣如附表編號9至10所示第二級毒品所得之財物新臺幣伍仟伍佰元與 黃彰祿 、 李明源 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃彰祿、李明源財產連帶抵償之；未扣案之販賣如附表編號
3及11所示第二級毒品所得之財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、余晏甄與同案被告黃彰祿（業經本院判處應執行有期徒刑8年）係同居男女朋友關係，余晏甄明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有及販賣。余晏甄竟意圖營利，獨自基於販賣第二級毒品 甲基 安非他命之犯意，或與黃彰祿或與李明源（業經本院判處應執行有期徒刑17年）或與黃彰祿、李明源，共同基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意聯絡，以余晏甄、黃彰祿所使用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，各於附表所示之時間、地點，以附表所示之數量、價格，販賣如附表所示之第二級毒品予附表所示之販賣對象。嗣經警持法院核發之通訊監察書對上開余晏甄、黃彰祿所持用之行動電話門號實施通訊監察發現上情，並於民國100年10月5日下午4時許，在新北市○○區○○○路○○號「欣歡汽車旅館」308號房查獲余晏甄、黃彰祿，並扣得電子磅秤2台、分裝夾鏈袋120只、分裝勺2支、NOKIA牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）及販毒帳冊1本，及與本案犯行無關之甲 基安非他 命11包（驗前總淨重48.7公克，驗餘總淨重48.33公克）、大麻1包、海洛因3包及吸食器2組（起訴書誤載為3組），始查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊移送該署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本案所採用為證據之監聽譯文，係司法警察依本院所核發之100年度聲監字第885、1025號通訊監察書（參見本院卷一第70至71之2頁）監聽所得，其內容係有關被告使用000000000
0號行動電話與附表所示之證人 劉荊國 等人談論毒品交易之事宜，係屬受監察人即被告進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述。且被告暨其指定辯護人於本院審理中，對該通訊監察譯文之真實性俱未爭執，本院於審判期日調查證據，並已踐行向當事人、辯護人提示上揭監聽譯文等程序，該監聽譯文自屬調查完足之合法證據。
二、復按刑事訴訟法第159條第1項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。」；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本案被告、指定辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就下述所調查之其餘證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是本案經調查之該等證據資料，縱有屬傳聞證據且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，因本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情狀，認為適當，揆諸前開規定，自得為證據。
貳、實體部分：訊據被告余晏甄對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人劉荊國、 廖日 豐於警詢、偵查及本院審理時， 汪昌 明於偵查及本院審理時，證人 林逸 家、林 育德 、 黃琬晴 於警詢及偵查中，證人 汪昌明 於偵查及本院審理時證稱：確實有於附表所示之時間、地點，以各該方式、價格向被告購得甲基安非他命等語大致相符（參見100年度偵字第26886號卷第82至85頁、第88至90頁、第92至94頁、第98至99頁、第101至104頁、第108至110頁、第116至118頁、第120至121頁、第123至126頁、第131至133頁、第186至188頁、第209至210頁、本院卷一第285至290頁、第290至292頁、本院卷二第134至139頁），並經證人黃琬晴於警詢及偵訊、證人即共同被告黃彰祿於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（參見100年度偵字第26886號卷第8至13頁、第49至52頁、第173至176頁、第221至224頁、本院卷一第116至118頁）；且有被告余晏甄、劉荊國、 林育德 、 廖日豐 、汪昌明與 林逸家 間之通訊監察譯文在卷可佐（參見100年度偵字第26886號卷第81頁正反面、第113頁正反面、第128頁正反面、第190頁、本院卷一第73頁），及本院通訊監察書暨電話附表（參見本院卷一第70至71頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表暨扣押物品目錄表（參見100年度偵字第26886號卷第25至27頁、第28頁、第30至33頁）在卷可佐，復有扣案之電子磅秤2台、分裝夾鏈袋120只、分裝勺2支、NOKIA牌行動電話1支及販毒帳冊1本等物足資佐證。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告於本院審理時自承：伊販賣毒品予本件之證人，若賣1,000元約可賺500元，若賣2,000元可賺200、300元，依此類推等語（參見本院卷三第102頁反面），顯見被告有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實，灼然甚明。另安非他命、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級安非他命類毒品，若未經實際鑑驗究屬安非他命或甲基安非他命，一般提供及施用者均泛稱為安非他命，惟我國實務上常見者為甲基安非他命，安非他命甚為罕見，可見被告及證人於偵、審中所述「安非他命」，實際均為「甲基安非他命」。綜上，足認被告前述任意性之自白與事實相符，被告販賣甲基安非他命之犯行，事證明確，其犯行均堪以認定。
參、論罪科刑部分：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告余晏甄就如附表編號1至11所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於各次販賣甲基安非他命時之持有低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告余晏甄、黃彰祿就如附表編號1至2所示犯行；被告余晏甄、黃彰祿、李明源就如附表編號4、9至10所示之犯行；被告余晏甄、李明源就如附表編號5至8所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告余晏甄所為多次販賣第二級毒品罪，行為時間明顯可分，犯意各別，均應予分論併罰。又被告前於98年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第601號刑事判決判處有期徒刑6月確定，復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第488號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，上開案件所示之刑嗣均於99年12月14日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，皆依刑法第47條第1項規定，加重其上開販賣第二級毒品罪法定刑之有期徒刑及罰金刑部分（無期徒刑部分，依法不得加重）。
二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度台上字第4874號判決意旨參照）。查被告余晏甄就附表編號1至2、4至6、8、11所示之事實，其於偵查及本院審理時均曾自白（參見101年度偵字26886號54至56頁、本院卷一第174至176頁、本院卷三第102頁反面），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑條件相符，爰依法各減輕其刑，並依法先加後減之。至於被告余晏甄所犯附表編號3、7、9至10所示之犯行，於本院審理時雖已自白犯罪，惟其於偵查中一再否認犯罪，經詳閱全卷偵查筆錄，被告案發時自警詢迄檢察官偵查中業經列為犯罪被告身分，追查犯罪證據，惟被告於偵查中均一再飾詞否認犯罪，並未於偵查中及時對犯罪自白，不符合毒品危害防制條例第17條第2項之於偵查中及審判中自白減輕其刑之規定，自不得援引上揭規定為減刑，併此敘明。
三、復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告販賣第二級毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然被告經認定附表編號1至2、4至10所示販賣第二級毒品之次數雖有9次，但對象僅有4人，且各次交易販賣毒品獲利非鉅，足見所為均係小額交易且對象固定，被告應僅係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因認被告販賣之犯罪情節非重，縱對其科以販賣第二級毒品之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕被告附表編號1至2、4至10所示販賣第二級毒品犯行之刑度，併就附表編號9至10所示之犯行依法先加後減之及附表編號1至
2、4至6、8所示之犯行遞輕其刑。
四、爰審酌被告所為販賣甲基安非他命之行為，助長毒品流通及吸毒風氣，並嚴重戕害他人身心健康，惟其販賣之甲基安非他命數量甚少，獲利不多，與專門運輸、販賣大量毒品並獲取高額利益之毒梟，在犯罪情節上顯有差異，而其犯後對於販賣甲基安非他命犯行均坦白承認，已見悔意，犯後態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度、經濟狀況、犯罪之手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
五、沒收部分
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）；再按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」（最高法院96年度臺上字第4662號判決意旨足資參照）；另按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)足資參照）。
(二)經查，被告余晏甄與黃彰祿共同販賣甲基安非他命予劉荊國，所得為2,000元；被告余晏甄與李明源共同販賣毒品予廖日豐、汪昌明、林育德，所得各為3,500元、1,000元、6,500元、1,500元；再被告余晏甄、黃彰祿與李明源共同販賣毒品予廖日豐，所得各為2,000元及3,500元，雖均未扣案，惟係被告余晏甄分別與黃彰祿、李明源共同犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應分別以其等之財產連帶抵償之。又被告余晏甄販賣毒品予林逸家、 朱柏奎 所得各為10,000元、11,000元，亦均未扣案，惟係被告余晏甄犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其之財產抵償之。扣案之電子磅秤2台、分裝勺2支及販毒帳冊1本等物，皆為共同被告黃彰祿所有供犯販賣第二級毒品罪所用之物，基於共同犯罪行為應由共犯各負全部責任之理論，爰依毒品危害防制條例第19條第1項，於附表編號1至2、4、9至10所示之主文項下宣告沒收。扣案之分裝夾鏈袋120只，係共同被告黃彰祿所有供預備犯販賣第二級毒品罪所用之物，基於共同犯罪行為應由共犯各負全部責任之理論，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於附表編號1至2、4、9至10所示之主文項下宣告沒收。另扣案之NOKIA牌行動電話1支，係被告余晏甄所有供聯絡販賣毒品事宜所用，業據被告余晏甄供述在卷（參見本院卷一第175頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
(三)以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，應於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第8115號判決參照)。本案扣案之甲基安非他命22包（驗前總淨重48.7公克，驗餘總淨重48.33公克），經鑑驗後，確實均檢出第二級毒品甲基安非他命，此有內政部警政署刑事警察局100年10月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可參（參見100年度偵字第26886號第164頁正反面），固屬違禁物，但業經本院於共同被告黃彰祿最後乙次販賣毒品犯行（即100年10月4日）中宣告沒收，自無再於本案被告余晏甄之11次犯行宣告沒收之必要。至扣案之共同被告黃彰祿所有吸食器2組及大麻1包、海洛因3包等物，尚難認與被告上開販賣毒品犯行，有何直接之關連性，爰不予宣告沒收。另被告余晏甄販賣毒品使用之扣案門號0000000000號SIM卡，非以被告余晏甄名義所申請，且係共同被告黃彰祿友人所有之物，業據共同被告黃彰祿陳述在卷（參見本院卷二第114頁），是上開門號0000000000號之SIM卡1枚，無庸併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中華民國102年4月9日
刑事第五庭審判長法官戴嘉清
法官陳正偉法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國102年4月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬───┬─────────────┬─────┬─────────────┐│編號│時間│地點│販毒者│購毒者│犯罪事實│毒品之種類│罪名及宣告刑││││││││、數量、價│（含主刑及從刑）││││││││額（新臺幣│││││││││）││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│1│100年8月22日│黃彰祿、余晏│黃彰祿│劉荊國│100年8月22日下午4時20分起│重約0.5公│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││下午4時20分│甄位於新北市│余晏甄││至4時31分止，劉荊國以門號│ 克之甲基安 │累犯，處有期徒刑貳年。扣案│││至4時31分○○○區○○路│││0000000000號行動電話撥打黃│非他命，價│之NOKIA牌行動電話壹支（不││││4段24之11號│││彰祿、余晏甄所持用之門號09│額2,000元│含0000000000號SI││││9樓之租屋處│││00000000號行動電話與余晏甄││M卡）、電子磅秤貳臺、分裝││││樓下│││聯繫購買第二級毒品甲基安非││勺貳支、分裝夾鏈袋壹佰貳拾│││││││他命事宜，並談妥交易地點後││只及帳冊壹本均沒收，未扣案│││││││，黃彰祿旋於同日下午4時31││之販賣毒品所得之財物新臺幣│││││││分後之某時，在左揭地點，以││貳仟元與黃彰祿連帶沒收，如│││││││新臺幣（下同）2,000元之價││全部或一部不能沒收時，以其│││││││格，販售並交付重約0.5公克││與黃彰祿財產連帶抵償之。│││││││之甲基安非他命1包予劉荊國│││││││││，並收取販賣所得現金2,000│││││││││元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│2│100年9月12日│黃彰祿、余晏│黃彰祿│劉荊國│100年9月12日凌晨0時5分起至│重約0.3公│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││凌晨0時5分至│甄位於新北市│余晏甄││0時15分止，余晏甄、黃彰祿│克之甲基安│累犯，處有期徒刑貳年。扣案│││0時15分○○○區○○路│││以渠等使用之門號0000000000│非他命，價│之NOKIA牌行動電話壹支（不││││4段24之11號│││號撥打門號0000000000號行動│額1,000元│含0000000000號SI││││9樓之租屋處│││電話與劉荊國聯繫購買第二級││M卡）、電子磅秤貳臺、分裝│││││││毒品甲基安非他命事宜，並談││勺貳支、分裝夾鏈袋壹佰貳拾│││││││妥交易地點後，黃彰祿旋於同││只及帳冊壹本均沒收。│││││││日凌晨0時15分後之某時，在│││││││││左揭地點，以1,000元之價格│││││││││，販售並交付重約0.3公克之│││││││││甲基安非他命1包予劉荊國，│││││││││販賣所得現金1,000元則賒欠│││││││││未付。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│3│100年8月3│余晏甄位於新│余晏甄│林逸家│100年8月3日晚間10時15分│重約4公克│余晏甄販賣第二級毒品，累犯│││日晚間10時15│北市五股區成│││至同日晚間11時48分，林逸家│之甲基安非│，處有期徒刑柒年貳月。扣案│││分至同日晚間│泰路4段24之│││以所使用之門號0000000000號│他命，價額│之NOKIA牌行動電話壹支（不│││11時48分│11號9樓之租│││行動電話與余晏甄以所使用之│10,000元│含0000000000號SI││││屋處│││門號0000000000號聯繫購買第││M卡）。未扣案之販賣毒品所│││││││二級毒品甲基安非他命事宜，││得之財物新臺幣壹萬元沒收，│││││││並談妥交易地點後，余晏甄旋││如全部或一部不能沒收時，以│││││││於同日晚間11時48分後之某時││其財產抵償之。│││││││，在左揭地點，販售並交付重│││││││││約4公克之甲基安非他命予林│││││││││逸家，並收取販賣所得現金10│││││││││,000元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│4│100年9月21日│黃彰祿、余晏│黃彰祿│劉荊國│100年9月21日晚間9時9分起至│重約1公克│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││晚間9時9分至│甄位於新北市│李明源││9時16分止，劉荊國以所使用│之甲基安非│累犯，處有期徒刑貳年。扣案│││9時16分○○○區○○路│余晏甄││之門號0000000000號行動電話│他命，價額│之NOKIA牌行動電話壹支（不││││4段24之11號│││撥打黃彰祿、余晏甄所使用之│2,000元│含0000000000號SI││││9樓租屋處樓│││門號0000000000號行動電話，││M卡）、電子磅秤貳臺、分裝││││下│││由李明源接聽，並經余晏甄之││勺貳支、分裝夾鏈袋壹佰貳拾│││││││授意，兩人談妥甲基安非他命││只及帳冊壹本均沒收。│││││││交易事宜及交易地點後，李明│││││││││源旋於同日晚間9時16分後之│││││││││某時，在左揭地點，以2,000│││││││││元之價格，販售並交付重約1│││││││││公克之甲基安非他命1包予劉│││││││││荊國，販賣所得現金2,000元│││││││││則賒欠未支付。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│5│100年8月18日│余晏甄位於新│余晏甄│林育德│100年8月18日晚間8時35分起│重約0.4公│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││晚間8時35分│北市五股區成│李明源│黃琬晴│至9時17分止，黃琬晴先以門│克之甲基安│累犯，處有期徒刑貳年。扣案│││至9時17分│泰路4段24之│││號0000000000號行動電話傳送│非他命，價│之NOKIA牌行動電話壹支（不││││11號9樓租屋│││簡訊予門號0000000000號與余│額1,500元│含0000000000號SI││││處樓下│││晏甄聯繫購買第二級毒品事宜││M卡）沒收。未扣案之販賣毒│││││││，並談妥交易地點後，李明源││品所得之財物新臺幣壹仟伍佰│││││││旋於同日晚間9時17分後之某││元與李明源連帶沒收，如全部│││││││時，在左揭地點，以1,500元││或一部不能沒收時，以其與李│││││││之價格，販售並交付重約0.4││明源財產連帶抵償之。│││││││公克之甲基安非他命1包予林│││││││││育德，並當場收取販賣所得現│││││││││金1,500元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│6│100年8月19日│余晏甄位於新│余晏甄│林育德│100年8月19日下午5時57分起│重約2公克│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││下午5時57分│北市五股區成│李明源││至晚間7時19分止，林育德以│之甲基安非│累犯，處有期徒刑貳年陸月。│││至晚間7時19│泰路4段24之│││所使用之門號0000000000號行│他命，價額│扣案之NOKIA牌行動電話壹支│││分│11號9樓租屋│││動電話撥打門號0000000000號│6,500元。│（不含0000000000││││處樓下│││與余晏甄聯繫購買第二級毒品││號SIM卡）沒收。未扣案之販│││││││甲基安非他命事宜，並談妥交││賣毒品所得之財物新臺幣陸仟│││││││易地點後，李明源旋於同日晚││伍佰元與李明源連帶沒收，如│││││││間7時19分後之某時，在左揭││全部或一部不能沒收時，以其│││││││地點，以6,500元之價格，販││與李明源財產連帶抵償之。│││││││售並交付重約2公克之甲基安│││││││││非他命1包予林育德，當場收│││││││││取販賣所得現金6,500元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│7│100年9月13日│余晏甄位於新│余晏甄│廖日豐│100年9月13日中午12時27分起│重約1公克│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││中午12時27分│北市五股區成│李明源││至同日下午1時31分止，廖日│之甲基安非│累犯，處有期徒刑叁年拾月。│││至下午1時31│泰路4段24之│││豐以所使用之門號0000000000│他命，價額│扣案之NOKIA牌行動電話壹支│││分│11號9樓租屋│││號撥打余晏甄所使用之門號09│3,500元。│（不含0000000000││││處│││00000000號，由李明源接聽，││號SIM卡）沒收。未扣案之販│││││││並經余晏甄之授意，兩人談妥││賣毒品所得之財物新臺幣叁仟│││││││第二級毒品甲基安非他命交易││伍佰元與李明源連帶沒收，如│││││││事宜及交易地點後，李明源旋││全部或一部不能沒收時，以其│││││││於同日下午1時31分後之某時││與李明源財產連帶抵償之。│││││││，在左揭地點，以3,500元之│││││││││價格，販售並交付重約1公克│││││││││之甲基安非他命予廖日豐，並│││││││││當場收取販賣所得現金3,500│││││││││元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│8│100年8月21日│余晏甄位於新│余晏甄│汪昌明│100年8月21日中午11時21分起│重約0.3公│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││中午11時21分│北市五股區成│李明源││至下午5時28分止，汪昌明以│克之甲基安│累犯，處有期徒刑貳年。扣案│││至下午5時28│泰路4段24之│││所使用之門號0000000000號撥│非他命，價│之NOKIA牌行動電話壹支（不│││分│11號9樓租屋│││打余晏甄所使用之門號098762│額1,000元│含0000000000號SI││││處│││2286號聯繫購買第二級毒品基│。│M卡）沒收。未扣案之販賣毒│││││││安非他命事宜，並約妥交易地││品所得之財物新臺幣壹仟元與│││││││點後，李明源旋於同日下午5││李明源連帶沒收，如全部或一│││││││時28分後之某時，在左揭地點││部不能沒收時，以其與李明源│││││││，以1,000元之價格，販售並││財產連帶抵償之。│││││││交付重約0.3公克之甲基安非│││││││││他命予汪昌明，並當場收取販│││││││││賣所得現金1,000元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│9│100年8月5日│黃彰祿、余晏│黃彰祿│廖日豐│100年8月5日晚間6時9分│重約0.5公│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││晚間6時9分│甄位於新北市│余晏甄││，廖日豐以所使用之門號0916│克之甲基安│累犯，處有期徒刑叁年捌月。│││○○○區○○路│李明源││938325號撥打余晏甄、黃彰祿│非他命，價│扣案之NOKIA牌行動電話壹支││││4段24之11號│││所使用之門號0000000000號聯│額2,000元│（不含0000000000││││9樓租屋處│││繫購買第二級毒品基安非他命│。│號SIM卡）、電子磅秤貳臺、│││││││事宜，並約妥交易地點後，黃││分裝勺貳支、分裝夾鏈袋壹佰│││││││彰祿、余晏甄、李明源旋於同││貳拾只及帳冊壹本均沒收。未│││││││日晚間7時9分，在左揭地點││扣案之販賣毒品所得之財物新│││││││，以2,000元之價格，販售並││臺幣貳仟元與李明源、黃彰祿│││││││由李明源交付重約0.5公克之││連帶沒收，如全部或一部不能│││││││甲基安非他命予廖日豐，余晏││沒收時，以其與李明源、黃彰│││││││甄則當場收取販賣所得現金2,││祿財產抵償之。│││││││000元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│10│100年9月12日│黃彰祿、余晏│黃彰祿│廖日豐│100年9月12日晚間8時37分起│重約1公克│余晏甄共同販賣第二級毒品，│││晚間8時37分│甄位於新北市│余晏甄││至10時7分止， 廖明豐 以所使│之甲基安非│累犯，處有期徒刑叁年拾月。│││至10時7分○○○區○○路│李明源││用之門號0000000000號撥打余│他命，價額│扣案之NOKIA牌行動電話壹支││││4段24之11號│││晏甄、黃彰祿所使用之門號09│3,500元。│（不含0000000000││││9樓租屋處│││00000000號與黃彰祿、李明源││號SIM卡）、電子磅秤貳臺、│││││││聯繫購買第二級毒品基安非他││分裝勺貳支、分裝夾鏈袋壹佰│││││││命事宜，並約妥交易地點後，││貳拾只及帳冊壹本均沒收。未│││││││黃彰祿、余晏甄、李明源旋於││扣案之販賣毒品所得之財物新│││││││同日晚間10時7分後之某時，││臺幣叁仟伍佰元與李明源、黃│││││││在左揭地點，以3,500元之價││彰祿連帶沒收，如全部或一部│││││││格，販售並由李明源交付重約││不能沒收時，以其與李明源、│││││││1公克之甲基安非他命予汪昌││黃彰祿財產連帶抵償之。│││││││明，余晏甄並當場收取販賣所│││││││││得現金3,500元。│││├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────────────┼─────┼─────────────┤│11│100年8月17日│新北市五股區│余晏甄│朱柏奎│100年8月17日上午11時17分│重約4公克│余晏甄販賣第二級毒品，累犯│││上午11時17分│新五路與中興│││起至11時59分止，朱柏奎以其│之甲基安非│，處有期徒刑叁年拾月。扣案│││至11時59分│路口某加油站│││所持用之門號0000000000號撥│他命，價額│之NOKIA牌行動電話壹支（不│││││││打余晏甄所使用之門號098762│11,000元│含0000000000號SI│││││││2286號與余晏甄聯繫購買第二││M卡）。未扣案之販賣毒品所│││││││級毒品甲基安非他命事宜，並││得壹萬壹仟元沒收，如全部或│││││││約妥交易地點後，余晏甄旋於││一部不能沒收時，以其財產抵│││││││同日11時59分後之某時，在左││償之。│││││││揭地點，以11,000元之價格，│││││││││販售並先行交付1公克之甲基│││││││││安非他命予朱柏奎，余晏甄並│││││││││當場收取販賣所得現金11,000│││││││││元；另於同年8月19日晚間6│││││││││時5分後之某時，在新北市五│││││││○○○區○○路某汽車旅館內，由│││││││││余晏甄交付剩餘之第二級毒品│││││││││甲基安非他命3公克予朱柏奎│││││││││。│││└──┴──────┴──────┴───┴───┴─────────────┴─────┴─────────────┘