臺灣高等法院99年度抗字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第271號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第271號抗告人即受刑人甲○○原名 林玉君 .上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1月29日裁定（99年度撤緩字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，前經臺灣板橋地方法院於民國97年12月11日以97年度簡字第10118號刑事判決判處罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，緩刑2年，並於98年2月25日確定在案。竟於緩刑期內之98年3月31日，另故意犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院於98年11月13日以98年度簡上字第1019號判處得易科罰金之拘役50日，緩刑2年，並於98年11月13日確定，經核與刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因相符，因認檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：請衡酌抗告人失業2年，經濟窘困，請將抗告人於97年11月至98年9月間所犯三件竊盜罪一併審理，且抗告人已於馬偕醫院強制治療中云云。
三、經查：㈠按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布，同年9月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項亦有明定。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈡查抗告人前因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡
字第10118號刑事判決判處罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，緩刑2年，於98年2月25日確定在案。嗣其於於緩刑期內之98年3月31日，另故意犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以98年度簡上字第1019號判處得易科罰金之拘役50日，緩刑2年，並於98年11月13日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可參，抗告人於前案緩刑期間內，不知警惕，猶故意更犯竊盜罪，並受拘役50日之刑之宣告，足見抗告人並未因前受緩刑之寬典而有所省悟及警惕，上開緩刑之宣告已難收預期效果，依上揭法條規定，自應撤銷其前案所受之緩刑宣告，原審因依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合，抗告人執上述抗告理由，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年3月23日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官許必奇法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭彥琪中華民國99年3月24日