臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1022號
原 告 富甲天下大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳達人
訴訟代理人 陳辰鳳
被 告 許原彰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰叁拾陸元及自民國一○二年九月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰叁拾陸元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號8樓房
屋（下稱系爭房屋）之所有權人，屬伊所管理之「富甲天下
公寓大廈」之區分所有權人。伊成立以來各區分所有權人之
管理費均係每坪新臺幣（下同）40元。被告自民國101年9
月起至102年3月止，積欠原告7個月之管理費，以每月1,
248元(系爭房屋31.2坪×每坪40元)計算，共有8,736元
管理費未繳納，屢經催討均未獲置理，爰依公寓大廈管理條
例請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告8,736元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：伊記得管理費每坪係30元，並非40元。之前原告
僅向伊收取每月998元，並非1,248元。且伊未實際居住在
系爭房屋，應減半收取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告為系爭房屋之所有權人，屬於原告所管理之「富甲天下
公寓大廈」之區分所有權人，有系爭房屋之建物登記謄本為
證(見本院卷第40頁)。證人即原告區分所有權人 郭清福 證
述：伊係第1任主委，後來就沒有做了；當時建設公司有代
收，每坪50元，交屋後召開住戶大會，有住戶反應太貴，所
以降為每坪40元，在場的人都有同意，一直到現在都是每坪
40元等語（見本院卷第59頁），核與住戶管理公約第14條相
符(見本院卷第65頁)。被告復未提出證據證明管理費收取
係以每坪30元計算，是以原告主張管理費每坪40元，應屬有
據。
㈡被告雖辯稱之前每月收取998元，且系爭房屋係空屋應減半
收費云云。惟原告先前每月收取998元係因裝設基地台補
助，而未正常繳納管費用者，不得享有輔助費，有原告99年
6月11日決議可考（見本院卷第81頁）。被告既積欠101年
9月至102年3月之管理費未繳納，則依上開決議，就欠繳
月數自不得享有減免部分管理費之補助。至空屋是否減半收
費等情，業經住戶大會否決（見本院卷第78頁）。基上，被
告積欠月數之管理費應以原價每坪40元計算，不得享有補助
優惠，亦不因空屋而減半收費，則被告前開所辯均不足採。
㈢被告應支付之管理費係每坪40元，而被告對於系爭房屋坪數
為31.2坪及未繳納101年9月至102年3月管理費等情均不
爭執。故原告請求被告給付101年9月至102年3月之管理
費共8,736元(系爭房屋31.2坪×每坪40元×7個月＝8,73
6元)，洵屬有憑。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例請求被告給付8,736元及自
起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月31日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官李燕枝