臺灣高等法院107年度聲字第3916號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第3916號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月22日

裁判案由：聲請錄影光碟

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第3916號聲請人即選任辯護人 楊詠誼 律師被告 游永銘 上列聲請人即選任辯護人因被告違反性騷擾防治法案件（本院
107年度上易第2569號），聲請核發監視錄影光碟等，本院裁定如下：
主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付於106年10月6日及同年月13日之監視錄影光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○選任辯護人楊詠誼律師（下稱聲請人），因本件被告涉嫌違反性騷擾防治法案件，本案有調閱事發現場之監視錄影光碟，相關內容為起訴書犯罪事實一之（二）至（四）（聲請狀誤載為起訴書犯罪事實二至四）之監視錄影畫面，以利聲請人為被告答辯，爰依法聲請自費拷貝上該監視錄影光碟資料等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文；又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、攝影之，並得聲請交付法庭電子筆錄光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影，各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19條亦定有明文。辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告最為重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告的資訊請求權。據此，被告得請求獲悉本案相關資訊，而閱卷制度，正是保障審判階段被告獲悉充分資訊並據以調整辯護方向的重要機制；惟閱卷權之權利主體雖是被告，但行使權限則在其辯護人，此乃就被告防禦權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上的平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。依此，實務上對於刑事訴訟法第33條文義，係採廣義解釋，並未限制證物之種類及性質，是以辯護人為達有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，究明筆錄所載之被告陳述內容與錄音或錄影之內容是否相符，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦權，並促進法院調查證據之效率，在不違反比例原則下，即應准許。
三、經查：聲請人為本案被告之選任辯護人，並於聲請意旨敘明為確認被告之行為，及維護被告法律上利益之理由而為聲請，其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，因認其聲請為有理由，應予准許聲請人繳交費用後，准予轉拷交付卷附106年10月6日及同年月13日之監視錄影光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年1月22日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官廖建瑜法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國108年1月22日